34RS0021 -01 -2021 -000398-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ23-36-К4 2-178/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 и ю л я 2023 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Балабина Санала Алексеевича, поданную его представителем Цереновым Баиром Васильевичем, на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» к Ремчукову Петру Павловичу, Балабину Саналу Алексеевичу, Фролову Владимиру Ивановичу и Фролову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ремчукову П.П., Балабину С.А., Фролову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» и Суходолов Н.И. заключили договор № 07615 от 21 сентября 2006 г. на предоставление кредита в сумме 540 000 рублей на срок 240 месяцев под 15 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключены договоры поручительства: № 076151 с Балабиным С.А., № 076152 с Ремчуковым П.П., № 076153 с Фроловым В.И.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 16 ноября 2020 г. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 2 июня 2020 г. Суходолов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. По состоянию на 4 марта 2021 г. задолженность ответчиков составила 170 496 руб. 38 коп., в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. исковые требования к Ремчукову П.П., Балабину С.А.

удовлетворены, в удовлетворении иска к Фролову В.И. отказано.

Дополнительным решением Клетского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 г. резолютивная часть решения Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к Фролову И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 г. дополнительное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 г. отменено. Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части дополнен указанием на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала задолженности по кредитному договору и государственной пошлины солидарно с Ремчукова П.П., Балабина С А., а также с Фролова И.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Фролову В.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации представителем Балабина С.А.

Цереновым Б.В.

20 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 17 мая 2023 г. истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют 3 основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения Клетского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 21 сентября 2006 г. ПАО «Сбербанк России» и Суходолов Н.И. заключили договор на предоставление кредита в сумме 540 000 руб. на срок 240 месяцев под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 сентября 2006 г. заключены договоры поручительства: № 076151 с Балабиным С. А., № 076152 с Ремчуковым П.П., № 076153 с Фроловым В.И.

Суходолов Н.И. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счёт погашения кредита у уплаты процентов не выполнял.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с даты просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства от 21 сентября 2006 г. поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 г. по делу № А12-4780/205 Суходолов Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 2 октября 2020 г.

4 Требования банка были включены в реестр требований кредиторов Суходолова Н.И.

31 августа 2020 г. банк направил в адрес поручителей заемщика Суходолова Н.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которые оставлены поручителями Ремчуковым А.А., Балабиным С.А., Фроловым В.И. без удовлетворения.

29 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ремчукова П.П., Балабина С.А. и Фролова В.И. в пользу Банка 170 496 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность заемщика в сумме просроченного основного долга по состоянию на 16 марта 2021 г. составила 170 496 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-4780/2020 завершена процедура реализации имущества Суходолова Н.И.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований к поручителям по кредитному обязательству должника Суходолова Н.И. и взыскал с них суммы просроченного основного долга по кредиту. Также суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что банк предъявил требования к поручителям до того, как Суходолов Н.И. был освобождён от долгов на основании определения арбитражного суда, в связи с чем пришёл к выводу о том, что поручительство не прекращено.

Установив, что банком предъявлен иск к Фролову В.И., который умер в 2010 г., апелляционная инстанция отменила дополнительное решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска к Фролову В.И. было отказано и прекратила производство по делу в данной части. Вместе с тем апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части, установив наличие правовых оснований для взыскания с Фролова И.В. как наследника Фролова В.И. задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 5 отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 статьи 213.11).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Из пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в 6 ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

По настоящему делу суды установили, что банк предъявил требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору поручителям должника Суходолова Н.И. до завершения процедуры реализации его имущества и освобождения арбитражным судом от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований банка к поручителям, так как прекращение обязательства должника Суходолова Н.И. в связи с завершением процедуры банкротства и реализации его имущества не прекратило поручительство Ремчукова П.П., Балабина С.А. и наследника Фролова В.И. - Фролова И.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой ими доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Балабину Саналу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /р ^^// №&2&^& А.П. Киселёв