24RS0007-01-2020-000370-22 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-КГ23-17-К8 № 2-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-6/2022 кассационные жалобы Садовниковой Веры Станиславовны, поданные ее представителями Ермолаевой Натальей Сергеевной и Мирошниченко Еленой Витальевной, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по иску Дудкиной Аксаны Алексеевны к Садовниковой Вере Станиславовне, Садовникову Андрею Васильевичу, администрации Богучанского района Красноярского края, Калькой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Дудкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с Садовниковой B.C., Садовникова А.В. и администрации Богучанского района Красноярского края возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, - 18 085511,5 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на экспертизу - 120 000 руб., уплату государственной пошлины - 60 000 руб. и оплату юридических услуг - 5 000 руб.

В обоснование иска Дудкина А.А. указала, что в результате пожара, очаг которого располагался в постройке на земельном участке, принадлежащем администрации Богучанского района Красноярского края и предоставленном по договору безвозмездного пользования 2 Садовниковой B.C., уничтожен ее жилой дом и находящееся в нем имущество.

Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кальная И.А.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г., иск удовлетворен частично. В пользу Дудкиной А.А. с Садовниковой B.C. взыскано возмещение материального вреда в размере 15 838 736,5 руб., судебные расходы - 169 471,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. Садовниковой B.C. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных представителями Садовниковой B.C., поставлен вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 г.

произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных по адресу:

3 Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 30, и жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 32.

Право собственности на земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 32, в установленном законом порядке зарегистрировано за Дудкиной А.А.

Смежный земельный участок по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 30, находится в муниципальной собственности и на основании договора безвозмездного пользования от 21 февраля 2018 г. № 5 передан Садовниковой B.C. сроком на 6 лет для целей производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства).

По условиям договора безвозмездного пользования Садовникова B.C.

не наделена правом передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 30, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 1 сентября 2020 г., составленного в период доследственной проверки по факту пожара, очаг пожара находился в районе надворных построек (бани и сарая), расположенных на участке по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 30, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Указав, что в результате пожара уничтожен ее жилой дом и имущество находившееся в нем, Дудкина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, приложив отчет от 12 февраля 2020 г., составленный индивидуальным предпринимателем Шестопаловой Н.Е., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее жилого дома составляет 11 101 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Садовникова B.C. свою вину в причинении истцу ущерба не признавала, указывала на нарушение Дудкиной А.А. пожарных норм и правил, а также не соглашалась с размером ущерба, представила составленный ООО «Финэкспертиза-Красноярск» отчет об оценке от 4 февраля 2021 г., из которого следует, что рыночная стоимость 4 земельного участка и жилого дома по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 32, составляет 3 360 000 руб.

Администрация Богучанского района Красноярского края против удовлетворения иска возражала, указывая, что в данном случае она не несет ответственность за последствия деятельности ссудополучателя.

В ходе рассмотрения дела судом назначены судебная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», и судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца и стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» зона очага пожара располагалась в верхней части строения бани, расположенной на участке по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 30, откуда пламя перешло на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 32. Причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, либо в результате попадания искр из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива. Эксперт указал, что имели место нарушения при эксплуатации бани, строительные нарушения, которые могли привести к возгоранию и развитию пожара. Также экспертом отмечено, что противопожарное расстояние между объектами на обоих земельных участках не соответствует требованием пожарной безопасности, что могло повлиять на объем повреждений.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в жилом доме по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, д. 32, согласно экспликации от 14 апреля 2005 г. общей площадью 311,8 кв.м. составляет 9 649 980 руб., согласно техническому паспорту от 25 декабря 2016 г. общей площадью 517,1 кв.м - 14 692 943 руб.; рыночная стоимость имущества на 1 декабря 2019 г. с учетом износа - 1 729 083 руб., без учета износа - 2 991 696 руб.

В ходе рассмотрения дела Садовникова B.C. поясняла, что на земельном участке по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, д. 30, находилась Кальная И.А., которая следила за хозяйством.

Судом допрошены свидетели, из пояснений которых также следует, что на земельном участке по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Мира, 30, находилась Кальная И.А.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

5 Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая 6 заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями закона и актом его толкования, не усмотрев вины Дудкиной А.А. или злоупотребления правом с ее стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых элементов для возложения ответственности за причинение истцу имущественного вреда на Садовникову B.C.

При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность на ссудополучателя, а не на собственника земельного участка, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено нарушение со стороны Садовниковой B.C. условий договора безвозмездного пользования, а именно передача ею в фактическое пользование земельного участка и расположенных на нем надворных построек третьим лицам.

Красноярский краевой суд с возложением гражданско-правовой ответственности за причиненный Дудкиной А.А. ущерб на Садовникову B.C., а также с определенным судом первой инстанции размером ущерба согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами конкретных обстоятельств дела оснований для несогласия в выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях умысла или грубой неосторожности, в связи с чем необходимо возложить ответственность на 7 администрацию Богучанского района Красноярского края, о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несогласии с размером ущерба связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ~ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Садовниковой Вере Станиславовне в передаче кассационных жалоб, поданных ее представителями Ермолаевой Натальей Сергеевной и Мирошниченко Еленой Витальевной, с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин