79016_2039251 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-12230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Смирнова Сергея Андреевича (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 по делу № А72-195/2022 Арбитражного суда Ульяновской области по исковому заявлению гражданина Смирнова Сергея Андреевича (далее истец, Смирнов С.А.) к гражданам Абулееву Нариману Равильевичу (Ульяновская область, далее - Абулеев Н.Р.), Довгополюку Игорю Анатольевичу (Ульяновская область, далее - Довгополюк И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ» (Ульяновская область, далее - общество) (далее ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Хотовицкой Елены Васильевны (Москва), о признании недействительной доверенности от 16.07.2021, выданной от имени общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания указанной им сделки недействительной, на момент выдачи доверенности Абулеев Н.В. исполнял обязанности исполнительного органа общества, доводы о нарушении прав участника или общества оценены как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Смирнову Сергею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова