ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КАД23-15-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Михайловой Л.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу № 2а-1850/22 по административному исковому заявлению Михайловой Л.А. о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 января 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайловой Л.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредиту в размере 878 784,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2022 г.

наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Михайлова Л.А., являющаяся пенсионером и осуществляющая выплату долга в размере 30% с пенсии, обратилась в суд с административным исковым 2 заявлением о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 24 января 2022 г., указав на несоразмерность стоимости арестованного имущества (8212701,16 руб.) с остатком невыплаченной задолженности по кредиту (497 228,14 руб.).

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г.

судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Михайлова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и материалам истребованного дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды, руководствуясь статьей 64, частью 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Указанный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и 3 законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Михайловой Любови Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /// /Ж/ В.Н. Александров