79003_2038574 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-9218 (15) г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минскметростройэкспорт» (далее – общество «Минскметростройэкспорт») на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 517 514 рублей 32 копеек.

При рассмотрении спора кредитором, конкурсным управляющим должником и закрытым акционерным обществом «Мир» и заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявления удовлетворены, назначена экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до окончания ее проведения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник должника – общество «Минскметростройэкспорт» просит указанные судебные акты о приостановлении производства по спору отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Приостанавливая производство по спору на срок проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из необходимости исследования вопросов о проведении подрядных работ, требующих специальных познаний.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов