ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-УД23-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 28 » и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Семенова M B . о пересмотре приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2011 года,

установил:

по указанному приговору Семенов Михаил Владимирович, 12 ноября 1986 года рождения, уроженец г. Чебоксары Чувашской Республики, судимый:

1) по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2010 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 2 ноября 2010 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Петрова) к 2 годам, - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Антипова) к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 ноября 2010 года и окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

2 Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Семенова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2011 года, приговоры от 17 мая 2010 года, 2 ноября 2010 года, 12 января 2011 года приведены в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, постановлено переквалифицировать действия Семенова:

- по приговору от 17 мая 2010 года с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 (в редакции Федерального Закона от марта 2011 г. № 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания;

- по приговору от 2 ноября 2010 года с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания;

- по приговору от 12 января 2011 года с ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на ч.2 ст. 159 (два преступления) (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2015 года указанное постановление изменено:

- наказание, назначенное по приговору от 17 мая 2010 год по ч.4 ст. 159 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначенное наказание по приговору от 2 ноября 2010 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

- назначенное наказание по приговору от 12 января 2011 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставлено без изменения.

По приговору суда Семенов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе осужденный Семенов M B . просит исключить из обвинения способ совершения им хищения путем злоупотребления доверием, поскольку с потерпевшими он знаком не был и доверительных отношений между ними не было. Обращает на то, что в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2010 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако по настоящему 3 делу суд таких обстоятельств не установил. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и смягчить наказание.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 5 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В соответствии с положениями стст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей.

Указанные положения закона при разрешении вопроса о наказании учтены судом не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимый Семенов заявил о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.19).

Из имеющихся в материалах уголовного дела копий постановленных в отношении Семенова приговоров от 17 мая 2010 года и 2 ноября 2010 года усматривается, что в качестве смягчающего обстоятельства судами признано наличие у Семенова на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.188 оборот, т.2 л.д.З).

Однако данный факт не нашел отражения в приговоре и не получил соответствующей оценки. Суд не привел мотивированного суждения о 4 признании либо невозможности признания наличия у Семенова малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом кассационной инстанции указанные данные оставлены без внимания.

Между тем эти обстоятельства являются существенными, повлиявшими на исход дела, они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, суду кассационной инстанции надлежит рассмотреть доводы жалобы об излишней квалификации действий осужденного Семенова как мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего Петрова путем обмана, а в отношении потерпевшего Антипова путем злоупотребления доверием.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Семенова M B . о пересмотре приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Н. Истомина