Дело № АПЛ23-230 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 27 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецовой Ольги Федоровны об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия - Алания от 22 февраля 2007 г. о прекращении ее отставки судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания по апелляционной жалобе Швецовой О.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-170, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 12 часов 04 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

2 административный истец Швецова Ольга Федоровна, 23 ноября 1961 года рождения, уроженка г. Бийска Алтайского края (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области);

представитель административного истца Швецовой О.Ф.

Леонова Людмила Федоровна (паспорт серии 45 14 № 591199, выдан 8 апреля 2014 г. отделом УФМС России по гор. Москве по району Пресненский;

доверенность от 21 января 2023 г.; диплом о высшем юридическом образовании серии ABC № 0157386 выдан 1 июня 1999 г.);

представитель административного ответчика председатель квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия - Алания (далее - ККС) Панаиотиди Илья Владимирович (паспорт серии 90 21 № 382191, выдан 9 ноября 2021 г. МВД по Республике Северная Осетия - Алания;

председателем ККС Республики Северная Осетия - Алания избран на заседании коллегии 19 мая 2021 г.; участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий Зайцев административного дела.

Материалы дела доложены.

В.Ю.

докладывает материалы 3 (12 часов 14 минут - 12 часов 29 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется административному истцу Швецовой О.Ф.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, хочу добавить следующее.

12 октября 2006 г., в период прохождения мной службы в органах прокуратуры в должности прокурора округа г. Владикавказа, Указом Президента Российской Федерации я была назначена федеральным судьей. После чего мной через отдел кадров прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания, было подано заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации, обладающего правом приема и увольнения прокуроров такого уровня, об увольнении со службы в связи с назначением на должность федерального судьи.

В то же время я была приглашена на заседание Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания, где приняла присягу и мне председателем Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания было вручено удостоверение федерального судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа.

В связи со сложной оперативной обстановкой в Республике Северная Осетия - Алания - это многочисленные террористические акты, в том числе самый страшный террористический акт 2004 г. в г. Беслане, учитывая, что я возглавляла центральную прокуратуру г. Владикавказа и в моем производстве находились переданные мне следователями сложные уголовные дела, а я являлась их ответственным руководителем, прокурор Республики Северная Осетия - Алания принял решение не отправлять указанное заявление Генеральному прокурору Российской Федерации и убедил меня временно, хотя бы до конца года и окончания расследования имеющихся у моих следователей в производстве уголовных дел, продолжить службу в прокуратуре.

Далее прокурор Республики Северная Осетия - Алания и председатель Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания приняли решение на указанный период отправить меня как судью в отставку. После чего мною было собственноручно написано и подано заявление о том, что я желаю уйти в отставку, а также с просьбой рассмотреть мое заявление без личного участия на комиссии. В январе 2007 г. ККС было принято решение о моей отставке, которое было вручено мне в установленном законом порядке. При этом председатель Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Агузаров Т.К. объяснил мне, что удостоверение судьи должно храниться у меня и по завершению службы в прокуратуре я могу приступить к исполнению обязанностей судьи.

В декабре 2015 г. я была незаконно задержана по сфабрикованному не возбужденному в отношении меня уголовному делу. Следствие и суд первой инстанции проигнорировали мое заявление о том, что я являюсь судьей в отставке. Также проигнорировали имеющуюся в материалах уголовного дела копию Указа Президента Российской Федерации о назначении меня на должность судьи, а также нахождение этого указа в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4 На момент начала рассмотрения в отношении меня уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в июле 2022 г. на сайте ККС была информация о том, что имеется решение, что я являюсь судьей в отставке. Какая-либо информация о том, что на тот момент моя отставка прекращена, на сайте ККС отсутствовала.

Об имеющемся решении ККС от 22 февраля 2007 г. о прекращении отставки мне стало известно 19 октября 2022 г., когда оглашалась это решение апелляционным судом посредством ВКС. Копия этого решения была официально вручена мне только 21 апреля 2023 г.

В соответствии с действующим законодательством такие решения обжалуются в течении 10 дней с момента вручения.

Срок обращения в суд для его обжалования мной не пропущен, поскольку указанное решение я получила в феврале 2022 г. после того, как мой представитель снял его копию. В этот момент я находилась в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. Официально получила копию решения только после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, а именно 21 апреля 2023 г.

Заявления о прекращении отставки и рассмотрении такого вопроса в мое отсутствие на заседании ККС я не писала. Решение о том, что моя отставка прекращена в 2007 г., мне не вручалось. Это подтверждает сам административный ответчик, представив в суд только документы о моей отставке. Никаких документов, подтверждающих рассмотрение вопроса о прекращении моей отставки в феврале 2007 г., суду представлено не было, то есть не было представлено подлинника решения, протоколов заседания и голосования ККС, уведомления о рассмотрении данного вопроса, расписки о вручении мне решения ККС о прекращении отставки.

Не оспаривая возможность прекращения отставки судьи в связи с занятием должности прокурора, я обратилась в Верховный Суд Российской Федерации о грубом нарушении процедуры прекращения моей отставки.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании устанавливал причины, законность и обоснованность принятого 22 февраля 2007 г. решения о прекращении отставки судьи Швецовой О.Ф., несмотря на то, что я жаловалась на нарушение процедуры, порядка рассмотрения материалов и вынесения решения о прекращении отставки судьи.

Фактическая законность прекращения отставки не может освобождать ККС от обязанности принятия решения в соответствии с процедурой, установленной законом, и вручения мне копии этого решения.

Суд первой инстанции незаконно исследовал и принял как доказательства копии документов без их сверки с оригиналами, которые не исследовались в судебном заседании.

Суд без необходимости собирал и исследовал личные данные моего супруга, который является ветераном боевых действий и длительное время проходил военную службу в Чеченской Республике.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что апелляционный суд общей юрисдикции в уголовном деле якобы проверил доводы защиты о том, 5 что Швецова О.Ф. являлась судьей в отставке. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность проверки законности решения ККС и его обжалование только в порядке, установленном КАС РФ, но никак не в апелляционном порядке по уголовному делу.

Суд в нарушение закона не разрешил вопрос о моем участии в судебном заседании. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зная, что административным истцом выступает лишенное свободы лицо, суд не принял меры, способствующие осуществлению прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ. При направлении мне уведомления о дате и времени назначенного предварительного слушания в исправительное учреждение, где я содержусь, суд не выяснил вопрос о моем желании участвовать в рассмотрении дела с использованием системы ВКС, не разъяснил, что для этого я должна написать ходатайство. Таким образом, в нарушение статьи 142 КАС РФ суд рассмотрел дело в мое отсутствие, хотя я находилась в этот момент в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области и 26 апреля 2023 г. с 9 часов 40 минут ожидала в помещении видеоконференц-связи для соединения с судом, чем лишил меня возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, излагать доводы по всем возникающим в судебном заседании вопросам, знакомиться с документами, представленными административным ответчиком, и заявлять ходатайства.

Федеральными законами установлены высокие критерии независимости судей, и одним из них, безусловно, являются дополнения к процедуре прекращения отставки судьи вне зависимости от оснований прекращения отставки.. Нарушение этой процедуры дискредитирует саму суть деятельности ККС. Отношение следователей и суда к порядку привлечения к уголовной ответственности судьи в отставке дискредитирует судебную власть, что явно подтверждается на моем примере.

Принимая во внимание вышеизложенное, у меня есть основания полагать, что оспариваемое решение вынесено не в 2007 г., а не ранее 2019 г., после того, как я была арестована теми же судьями, которые принимали решение о моей отставке, поскольку ККС суду не представлено ни заявление о прекращении моей отставки, ни заявление с просьбой рассмотрения без моего участия, на что имеется ссылка в решении 2007 г., ни уведомление в адрес прокуратуры, где я якобы работала, об участии в заседании, ни сведений о направлении копии решения, даже по факсу, тогда как мое место работы, что подтверждается представленными ККС в суд материалами, было известно, не представлен также протокол данного заседания.

Таким образом, я задним числом была лишена звания судьи, гарантий личной неприкосновенности, принадлежности к судейскому сообществу, тем самым нарушены мои права, свободы и законные интересы, в том числе и конституционное право на выбор профессии.

При таких обстоятельствах, при грубом нарушении процедуры и порядка принятия решения ККС о прекращении отставки судьи оно не может быть 6 признано законным, в связи с чем я прошу отменить решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. и признать незаконным решение ККС от 22 февраля 2007 г.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: когда Вы были уволены из органов прокуратуры? Административный истец Швецова О.Ф.: я уволилась 3 декабря 2017 г. в связи с выходом на пенсию.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: 3 декабря 2019 г.? Административный истец Швецова О.Ф.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: пенсия Вам назначена как сотруднику прокуратуры? Административный истец Швецова О.Ф.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: с момента назначения судьей и до момента прекращения отставки судьи Вы рассмотрели какое-нибудь судебное дело? Административный истец Швецова О.Ф.: я не приступала к исполнению обязанностей судьи.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в названный период времени кем Вы себя ощущали судьей в отставке или работником прокуратуры? Административный истец Швецова О.Ф.: я продолжала работать в прокуратуре, но решением ККС я была отправлена в отставку, поскольку имелся Указ Президента Российской Федерации и этот вопрос должен был быть как-то разрешен. Меня попросили послужить в прокуратуре до определенного периода.

Потом обстоятельства вновь изменились.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: сколько этот период продолжался? До декабря 2019 г.? Административный истец Швецова О.Ф.: да.

Иных вопросов не поступило.

(12 часов 29 минут - 12 часов 31 минута) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца Швецовой О.Ф.

Леоновой Л.Ф.: Уважаемый суд! Швецова О.Ф. оговорилась, копию решения о том, что отставка прекращена, она получила в феврале 2023 г.

Хочу обратить внимание суда, что когда Швецову О.Ф. отправляли в почетную отставку ККС было известно, что она работала прокурором и не прекращала свою деятельность.

Это подтверждается материалами административного дела, где все уведомления направлялись в прокуратуру 7 действующему сотруднику. Тем не менее это не лишило возможности отправить ее в почетную отставку.

Швецова О.Ф. могла полагать, что ее вопрос решен в индивидуальном порядке, поскольку она не получала денежного довольствия в связи с тем, что не приступала к деятельности судьи. Если бы она знала, что вопрос ставится о том, что ее лишают почетной отставки, она, имея стаж 20 лет в прокуратуре, могла уйти и имела право на денежное довольствие. В тот период времени законодательство позволяло это сделать.

Вины Швецовой О.Ф. в том, что она осуществляла свою деятельность в органах прокуратуры, никакой нет. В 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации в одном из решений высказал свою позицию, что прекращение отставки является санкцией за допущенное виновное правонарушение. У нее вина не усматривается.

Вопросов не поступило.

(12 часов 31 минута - 12 часов 35 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика - председателю ККС Панаиотиди И.В.: Уважаемый суд! ККС не согласна с доводами апелляционной жалобы Швецовой О.Ф. и ее представителя Леоновой Л.Ф. по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 1131 Швецова О.Ф. была назначена на должность судьи Ленинского районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Однако она не была зачислена в штат районного суда, не приступила к исполнению обязанностей по должности судьи, ни одного судебного акта не вынесла. В то же время продолжала осуществлять свою службу в органах прокуратуры. Действительно, она писала заявление об уходе в отставку с должности судьи практически сразу, как состоялся Указ Президента Российской Федерации, но также не приступив к работе.

ККС в 2007 г. стало известно, что она продолжает службу в органах прокуратуры, поэтому было принято решение о прекращении ее отставки.

Прекращение отставки не зависит от воли лица в случае, если оно совмещает свою деятельность с другой оплачиваемой деятельностью.

Решение ККС было принято в сложившейся ситуации с учетом изложенных мной обстоятельств, оно является законным и обоснованным.

Иного решения ККС в сложившейся ситуации принять не могла. В то же время и не принять такого решения ККС также не могла, поскольку Швецова О.Ф.

продолжала занимать должность прокурора.

Оспариваемое решение ККС было принято коллегиально в легитимном составе, голосовали единогласно. Действовавшим на момент рассмотрения данного вопроса Положением о квалификационных коллегиях судей Российской Федерации, которое было утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., процедура тайного голосования, о которой указано в апелляционной жалобе, предусмотрена не была.

8 Не знать о существовании данного решения административный истец не могла, поскольку благополучно продолжала службу в органах прокуратуры.

Служить в прокуратуре и одновременно обладать статусом судьи в отставке административный истец не могла.

Кроме того, прошу обратить внимание на то, что с момента вынесения решения о прекращении отставки до обжалования прошло 16 лет, из них 12 лет Швецова О.Ф. занимала должность прокурора. Никогда административный истец не оспаривала принятое решение, продолжала осуществлять иную оплачиваемую деятельность не совместимую со статусом судьи и судьи в отставке, а именно проходить службу в органах прокуратуры.

В июле 2022 г. к нам действительно обратился представитель административного истца, ее адвокат, за выдачей решения о прекращении отставки судьи и соответственно получил его, о чем Швецова О.Ф. сама заявляла в поданном в Верховный Суд Российской Федерации административном иске.

Тем самым, имея на руках обжалуемое в настоящее время решение, она не приняла необходимых мер по его своевременному обжалованию и пропустила предусмотренный для этого законом срок, при этом уважительных причин пропуска срока административным истцом представлено не было. Таким образом, десятидневный срок пропущен как 16 лет с момента вынесения решения, так и с момента получения решения в июле 2022 г.

В связи с этим ККС считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой О.Ф. и ее представителя Леоновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Представитель административного истца Швецовой О.Ф. Леонова Л.Ф.:

Уважаемый суд! Хочу обратить внимание суда, что имеющиеся в материалах дела копии документов не свидетельствуют о том, что Швецова О.Ф. давала поручение адвокату Казиеву В.Ф. получить копию решения ККС, а также что адвокат Казиев В.Ф. довел до Швецовой О.Ф. сведения о вынесенном решении.

Адвокат Казиев В.Ф. только представлял интересы Швецовой О.Ф. в суде первой инстанции по уголовному делу.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

9 Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Речь административного истца Швецовой О.Ф.: Уважаемый суд! Считаю, что решение ККС о прекращении моей отставки от 22 февраля 2007 г. незаконно в связи с тем, что мне о нем ничего не было известно до октября 2022 г., пока оно не было оглашено апелляционным судом. Считаю, что грубо нарушена процедура, предусмотренная Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Также названным законом предусмотрены порядок обжалования решений ККС о прекращении отставки и десятидневный срок обжалования, начинающийся с момента вручения копии такого решения. Мне такая копия решения не вручалась, поэтому я считаю, что решение незаконно и должно быть отменено.

Речь представителя административного истца Швецовой О.Ф.

Леоновой Л.Ф.: Уважаемый суд! Швецова О.Ф. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и устранить ситуацию, послужившую поводом к прекращению ее отставки. Установленный Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок вынесения решения ККС грубо нарушен. Это подтверждается материалами дела. На момент вынесения решения у ККС не было никаких оснований для проведения в отношении Швецовой О.Ф. проверки.

Кроме того, у ККС не было сведений о том, что Швецова О.Ф. работает прокурором. Данные документы запрошены только в 2023 г., когда ККС представляла возражения. Заявление Швецовой О.Ф., которое указано в данном решении, фальсифицировано. При таких обстоятельствах данное решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Речь представителя административного ответчика - председателя ККС Панаиотиди И.В.: Уважаемый суд! Оспариваемое Швецовой О.Ф. решение ККС принято коллегиально, правомочным составом ККС, с соблюдением процедуры голосования и его вынесения. Ни дня с того момента, как она была назначена на должность судьи, она не приступила к своим обязанностям. С момента назначения на должность судьи и до увольнения 3 декабря 2019 г. она продолжала выполнять функции по должности прокурора в различных районах г. Владикавказа. В связи с изложенным ККС просит оставить решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Швецовой О.Ф. и ее представителя Леоновой Л.Ф. без удовлетворения.

10 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.

Председательствующий определения.

Суда Российской Федерации оглашает резолютивную часть апелляционного Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 13 часов 13 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 30 июня 2023 г.

Председательствующий Секретарь ЩьакД! /л^шк/ В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов