ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КАД23-8-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Лифанова Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-993/2021, по административному исковому заявлению финансового управляющего Василькова B.C. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коношенко И.А. по наложению ареста на имущество должника незаконным,

установил:

решением Первомайского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2021 г. удовлетворены административные исковые требования финансового управляющего Василькова B.C. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коношенко И.А. по наложению ареста на имущество должника по исполнительным производствам № 84564\20\25037- 2 ИП, № 84565\20\25037-ИП и возложении обязанности судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коношенко И.А. снять ранее наложенные аресты на имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., решение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Василькова B.C. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо Лифанов Л.А. просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам истребованного дела не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Приморского края от 16 октября 2019 г. Сологуб И. Л. признан 3 несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу 8 июля 2020 г. приговором Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2019 г. Сологуб И. Л.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в. сумме 45 000 000 рублей; обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество Сологуб И.Л Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства от 12 августа 2020 г. № 84564\20\25037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032433400, выданного Советским районным судом города Владивостока, по делу № 1-12/2019 о взыскании уголовного штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания, в размере 45 000 000 рублей за совершенное преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ; от 12 августа 2020 г. № 84565\20\25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032433401, выданного Советским районным судом города Владивостока, по делу № 112/2019, предмет исполнения: обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество Сологуб И.Л.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставомисполнителем 14 августа 2020 г. наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Сологуб И.Л., о чем судебным приставомисполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации 4 имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

смерти должника - осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 15 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном, объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда Сологуб И.Л. назначено наказание за совершение преступления, в том числе, и в виде штрафа, на имущество Сологуб И.Л. судом обращено взыскание в 5 счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, которые направлены на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, не исполнены, снятие наложенного на имущество должника ареста при признании гражданина несостоятельным (банкротом) возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства, исполнительное производство не окончено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий обратился в суд не с требованием о прекращении исполнительного производства, а с заявлением о снятии ареста с имущества, входящего в конкурсную массу должника, не состоятелен.

Как правильно указано судами, арест на принадлежащие должнику нежилые помещения наложен в рамках исполнительного производства с целью обеспечения его полного и правильного исполнения, то есть фактически для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Лифанову Леониду Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации i/J/ Ш^ В.Н. Александров