ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 4 июля 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Львова Дмитрия Васильевича об оспаривании в части национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2014 г. № 420-ст, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1356-ст, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51142-2019 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2019 г. № 105-ст,

установил:

Львов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением.

Данное административное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), поскольку подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом; судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

2 В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами; рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции.

Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации согласно положениям статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 1). К федеральным судам общей юрисдикции относятся:

кассационные суды общей юрисдикции;

апелляционные суды общей юрисдикции; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды; военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом (часть 2).

При проверке поступивших документов установлено, что административное исковое заявление от имени Львова Д.В. подписано Аксельрод А.В.

Из представленной ксерокопии доверенности следует, что Львов Д.В.

уполномочивает Аксельрод А.В. на совершение всех процессуальных действий, необходимых для ведения административных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, со всеми процессуальными и иными правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Аксельрод А.В. на подписание и предъявление данного административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации в установленном частью 2 статьи 56 и частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не подтверждены.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 3

определил:

возвратить Львову Дмитрию Васильевичу административное исковое заявление об оспаривании в части национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2014 г. № 420-ст, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1356-ст, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51142-2019 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2019 г. № 105-ст.

Возвратить Аксельрод Савелию Михайловичу уплаченную им государственную пошлину в размере 3600 (трех тысяч шестисот) руб. согласно чеку-ордеру от 21 июня 2023 г., операция:

5, УИП 10407026150052302106202307473733.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // ^ / г О.Н. Нефедов