67RS0001-01-2021-003341-68 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва №36-КГ23-1-К2 №2-1220/2021 5 июля 2023 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1220/2021 кассационную жалобу Сидоровой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по иску Сидоровой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Юрию Валерьевичу о расторжении договора на изготовление кухни, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Сидорова А С . обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Ю.В. о расторжении договора на изготовление кухни от 14 декабря 2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств - 310 000 руб., неустойки - 323 500 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование иска Сидорова А.С. указала, что ответчик будучи исполнителем по договору на изготовление кухни, выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом: допустил нарушение установленного договором срока выполнения заказа, существенные отступления от условий договора в части материала, из которого изготовлен корпус кухни, а также не устранил в разумный срок выявленные недостатки.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. Договор на изготовление кухни 2 от 14 декабря 2020 г., заключенный между сторонами спора, расторгнут, с индивидуального предпринимателя Болтаева Ю.В. в пользу Сидоровой А.С.
взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 310 000 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Сидорову А.С.
возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Болтаеву Ю.В. угловую кухню, изготовленную по договору от 14 декабря 2020 г. На индивидуального предпринимателя Болтаева Ю.В. возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж и вывоз угловой кухни. С индивидуального предпринимателя Болтаева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. На индивидуального предпринимателя Болтаева Ю.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки угловой кухни: сколы, находящиеся в верхней части дверцы навесного шкафа, отрегулировать доводчики петель, установить фалыи-планку, устранить зазоры фасадов, установить цоколь. Также решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Болтаева Ю.В. штрафа и государственной пошлины: в пользу Сидоровой А.С. взыскан штраф в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 700 руб. В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным АН. 24 апреля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Болтаевым Ю.В.
(исполнитель) и Сидоровой А.С. (заказчик) заключен договор на изготовление угловой кухни, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить кухню угловую в соответствии с согласованным эскизом в течение 45 рабочих дней, то есть до 24 февраля 2021 г., а заказчик оплатить денежные средства в размере 323 500 руб., из которых сумму в размере 160 000 руб. в качестве предоплаты. По условиям договора окончательный расчет производится в день сдачи заказчику результата работ.
В тот же день истцом произведена оплата в размере 160 000 руб.
При заключении договора составлена калькуляция по виду заказа, с заказчиком согласован эскиз (чертеж, образец) изделия, в том числе согласовано изготовление корпуса кухни из ЛДСП 16 мм, белый премиум, ST38, кухонного фасада - из МДФ эмаль Виктонт WC289 Ral 9016 производства «Ладос-Мебель».
До 28 января 2021 г. ответчик не мог приступить к изготовлению мебели по уважительным причинам, поскольку окончательный замер размеров кухни и внесение в эскиз новых данных произведены сторонами в указанный день по причине ремонтных работ в квартире истца и неверного указания размера заказчиком.
13 апреля 2021 г. угловая кухня доставлена и установлена в квартире истца, Сидоровой А.С. оплачено по договору 150 000 руб.
Акт приема-передачи между сторонами спора не подписывался.
При изготовлении корпуса кухни индивидуальным предпринимателем Болтаевым Ю.В. без согласования с заказчиком произведена замена материала, а также производителя кухонного фасада: использовался материал ЛДСП Egger W1000 16 мм ST19, белый премиум, производителем кухонного фасада выступил индивидуальный предприниматель Метелица А.А.
30 апреля 2021 г. заказчик направила ответчику претензию, в которой предложила в течение 7 рабочих дней с момента ее получения устранить допущенные в ходе исполнения договора на изготовление угловой кухни 4 недостатки, представить акт выполненных работ, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
8 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель Болтаев Ю.В.
претензию получил, после чего 21 и 25 мая 2021 г. предпринимал меры к устранению недостатков, однако в полном объеме недостатки им устранены не были.
По заказу Сидоровой А.С. представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 104 750 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора, заказчик ссылалась на нарушение исполнителем предусмотренного договором срока, составляющего 45 рабочих дней, существенное отступление исполнителем от условий договора в части материала кухни, согласованного в договоре, и не устранение исполнителем в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, выполненному экспертами Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», угловая кухня не соответствует эскизу, качество товара предъявляемым требованиям к данному виду изделий не соответствует, недостатки, указанные истцом, имеются, являются несущественными, устранимыми.
Установив, что исполнитель нарушил предусмотренный договором срок, тогда как между сторонами спора дополнительных соглашений не заключалось, допустил существенные отступления от условий договора в части материала, из которого изготовлен корпус кухни, и в части оговоренного сторонами производителя кухонного фасада, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора, взыскания с исполнителя уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав Сидоровой А.С. как потребителя.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную товароведческую, строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
Согласно заключению дополнительной экспертизы технические характеристики основных и вспомогательных материалов соответствуют условиям договора, кроме структуры декора материала корпуса, однако указанное обстоятельство не повлияло как на цену, так и на качество кухни.
Замена изготовителя также не повлияла на качество кухни. Выявленные 5 производственные дефекты материалов кухни являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Вновь дав оценку представленным доказательствам, заключению дополнительной экспертизы, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия существенных нарушений условий договора ответчиком не представлено.
При этом, указав, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, и не подлежит возврату, и ссылаясь на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы заявленных Сидоровой А.С. требований и возложить на ответчика обязанность исправить несущественные недостатки.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения гражданско-правовой санкции, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что нарушение сроков изготовления и устранения недостатков имело место по уважительным причинам с учетом поведения истца.
Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Сидорова А.С. выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они основаны на неправильном применении норм права.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
6 Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В кассационной жалобе заявитель отмечает, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец не заявляла.
Так, Сидорова А.С. в кассационной жалобе отмечает, что Смоленский областной суд не учел, что ее иск был основан на положениях пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителем от условий договора либо при не устранении исполнителем 7 недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, и качество кухни не являлось предметом спора.
Кроме того кассатор отмечает, что помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции также не учел, что по незаявленным требованиям об устранении отдельных недостатков она доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляла, тогда как рассмотрение судом незаявленных ею требований об устранении недостатков лишает ее права на обращение в суд с такими требованиями.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Сидоровой А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Сидоровой Анастасии Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации