УИД 47RS0006-01-2021-004854-32 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КГ23-5-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 3 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Горчакова Сергея Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу № 2-253/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску Ануфриева Юрия Устиновича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу государства,

установила:

Ануфриев Ю.У. 14 июля 2021 г. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным 2 приказ НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ об увольнении от 27 мая 2021 г., восстановить его на работе, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в пользу государства в размере 50 000 руб. за административное правонарушение.

В обоснование требований истец указал, что с 7 сентября 2017 г.

осуществлял трудовую деятельность в НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в должности оператора, позже был переведен на должность машиниста насосных установок.

Приказом НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ от 27 мая 2021 г.

Ануфриев Ю.У. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Ануфриев Ю.У. полагал свое увольнение незаконным, так как приказ об увольнении был издан работодателем в момент его нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, истец сослался на то, что ему работодателем не был предоставлен очередной отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Ануфриева Ю.У.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ануфриева Ю.У.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ануфриева Ю.У. о компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в пользу Ануфриева Ю.У.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебного постановления кассационной инстанции, как незаконного, и оставления в силе судебного постановления суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 27 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

3 В силу пункта 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ануфриев Ю.У. на основании трудового договора от 7 сентября 2017 г. был принят на работу в НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ на должность оператора котельной 3 разряда (т. 1, л.д. 24-27).

Приказом НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ от 17 сентября 2019 г.

Ануфриев Ю.У. переведен на должность машиниста питательных насосов 3 разряда (т. 1, л.д. 13).

Приказом НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ от 27 мая 2021 г.

Ануфриев Ю.У. был уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (т. 1, л.д. 13, 55).

Копия данного приказа и трудовая книжка вручены Ануфриеву Ю.У.

4 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 56-57).

7 июля 2021 г. Ануфриев Ю.У. представил работодателю листки нетрудоспособности: № 910067315459 от 26 мая 2021 г. за период с 27 мая по 16 июня 2021 г. и № 910070254098 от 24 июня 2021 г. за период с 17 июня по 6 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 58, 59) Государственной инспекцией труда в Ленинградской области по заявлению Ануфриева Ю.У. проведена внеплановая документальная проверка в отношении НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ, в ходе которой установлено, что работодатель в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволил Ануфриева Ю.У. в период его временной нетрудоспособности, однако нарушение прекращено в ходе проведения надзорного мероприятия - НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ добровольно приказом от 13 июля 2021 г. отменил действие приказа об увольнении Ануфриева Ю.У. от 27 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 60-64, 65, 66-68).

На основании постановления Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 8 ноября 2021 г. НИЦ «Курчатовский институт» - 4 ПИЯФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 165-167 оборот).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При 5 направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей (пункт 2 части 1 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая Ануфриеву Ю.У. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приказ НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ от 27 мая 2021 г. об увольнении Ануфриева Ю.У. отменен ответчиком добровольно, в связи с чем трудовые права Ануфриева Ю.У. были восстановлены.

Рассматривая исковые требования Ануфриева Ю.У. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции, установив, что истец был уволен до наступления периода отпуска согласно графику отпусков, при этом доказательств написания Ануфриевым Ю.У. работодателю заявлений о предоставлении отпуска или переносе отпуска не представлено, а также учитывая, что истцу в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, отказал Ануфриеву Ю.У. в удовлетворении данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований Ануфриева Ю.У. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указал на то, что добровольное устранение ответчиком нарушений трудовых прав работника свидетельствует о разрешении спора в пределах заявленных исковых требований.

Однако, приняв во внимание, что устранение допущенного нарушения трудового законодательства в виде незаконного увольнения Ануфриева Ю.У.

было произведено работодателем лишь после обращения работника с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области и проведения проверки на предмет соблюдения трудового законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ануфриева Ю.У. о компенсации морального вреда и взыскал с НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ в пользу Ануфриева Ю.У. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагала, что работнику в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не может быть отказано в судебной защите нарушенного незаконным увольнением трудового права, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений со стороны работодателя в реализации права работника на отпуск ввиду арифметически верного расчета при выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при наличии решения Государственной инспекции труда в Ленинградской области о незаконности приказа об увольнении Ануфриева Ю.У. является преждевременным и подлежит разрешению после проверки увольнения истца на соответствие требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случаях, предусмотренных статьей 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба директора НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ Горчакова С.Е. не содержит доводов о наличии таких случаев, в связи с чем в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать директору НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ Горчакову С.Е. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации w Vj^> С В . Фролкина