ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 50-УД23-7-А5 город Москва 29 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Шамова А.В., Русакова В.В.

с участием прокурора Мусолиной Е.А., осуждённого Городничева С.А., адвоката Османовой Ж.Н.

при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Городничева С.А. на приговор Омского областного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении заявителя.

Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 39 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осуждённый Городничев С. А. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ЛПУ «Областная больница № 11 УФСИН России по Омской области».

Председательствующий устанавливает личность осуждённой:

- Городничев Сергей Александрович, 20 июня 1983 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарём судебного заседания.

Адвокат Османова Д.Н. представляет интересы осуждённого Городничева С.А. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий выясняет у осуждённого Городничева С.А.

устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

Осуждённый Городничев С.А. пояснил, что качество видеоконференцсвязи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённому Городничеву С.А.

его права в судебном заседании: пользоваться услугами защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить с пояснениями по доводам кассационных жалоб; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Осуждённый Городничев С.А. сообщает, что права ему понятны.

Вопросы председательствующего к осуждённому Городничеву С.А.:

- С адвокатом Османовой Д.Н. до начала судебного заседания Вы общались? - Да, общался.

- Времени для общения Вам было достаточно? - Да, достаточно. Прошу предоставить мне возможность высказаться первым по существу рассматриваемой кассационной жалобы.

- Позицию стороны защиты согласовали с защитником? - Да, согласовали.

Иных вопросов к осуждённому Городничеву С.А. не последовало.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы осуждённого Городничева С.А. в отсутствие надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших Чудаевой А.П., Мыцыгоровой Т.Г. и Мирзияна С.А. участниками процесса не заявлено.

2 Судья Шамов А.В. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по уголовному делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Городничева С.А.

Председательствующий предоставляет Городничеву С.А. выступить по делу.

возможность осуждённому Осуждённый Городничев С.А. в своём выступлении пояснил: я признаю, что виновен в совершении преступления, однако судом осуждён я не по той статье уголовного закона, по которой должны быть квалифицированы мои действия.

Я прошу разобраться и дать реальную оценку моим действиям.

Действительно, я хотел ограбить потерпевшую, наносил удары ножом в качестве подавления сопротивления, но намерения убить потерпевшую у меня не имелось. Убийство погибшей я не планировал и не готовил.

Я сознательно причинил тяжкий вред здоровью.

Также при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании утверждалось, что совершая одно преступление, я желал скрыть другое. Но данное обстоятельство не соответствует действительности.

Квалификация моих действий судом в отношении Чудаевой А.П.

и Мирзияна С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ считаю необоснованной и незаконной, поскольку п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ содержит указание на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификацию моих действий, совершённых в отношении Мирзияна С.А., также полагаю необоснованной, поскольку мои действия в данном случае должны быть квалифицированы не ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как умысла на убийство у меня не имелось, угроз никому не высказывал, о чём свидетельствуют потерпевшие и свидетели.

Выводы следствия и суда краевой инстанции необъективны и недостоверны. Не нашли подтверждения также в судебном заседании принятые в качестве доказательств выводы экспертов, на которых основаны выводы следствия. Все их выводы являются домыслами, поскольку никаких конкретных доказательств их позиции в суде не приведено.

Полагаю, что квалификация моих действий в отношении Мирзияна С.А.

должна быть произведена п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и в отношении Чудаевой А.П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагаю, что ст. 105 УК РФ принята во внимание незаконно и с нарушением всех норм УК РФ и УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года N 55 в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других 3 собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Также в соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия в отношении которых установлена его вина.

Прошу приобщить к уголовному делу медицинские документы в отношении меня от 19 июня 2023 года, а также результаты моего обследования.

Председательствующий предоставляет Османовой Д.Н. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Османова Д.Н. в своём выступлении пояснила: поддерживаю кассационную жалобу осуждённого Городничева С.А. в полном объёме.

С приговором Омского областного суда от 31 августа 2022 года сторона защиты не согласна, считает его суровым, незаконным. Обвинение основано на признательных показаниях самого Городничева С.А., которые он добровольно давал, но суд принимает позицию государственного обвинения относительно умысла Городничева С.А., направленного на совершение убийства, что опровергает мой подзащитный в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях.

Государственное обвинение ссылается на свидетелей, подтверждающих умысел Городничего С.А., но данные свидетели не были представлены в судебном заседании, сторона защиты не смогла задать им интересующие вопросы для понимания картины происходящего при установлении умысла, направленного на совершение убийства.

Действия Городничева С.А.

были направлен исключительно на запугивание потерпевших, о чём говорит выбранный для этой цели перочинный нож. При умысле, направленном на совершение убийства, Городничев С.А. выбрал бы какой-либо другой предмет, с помощью которого осуществил свой замысел. Никаких угроз убийства Городничев С.А.

не высказывал. Перочинный ножик использовал в совей работе, чем объясняется его наличие у моего подзащитного.

Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в удовлетворении которого было отказано. На стадии предварительного следствия следователь предложил пройти исследование на полиграфе, но отказался от назначения данного исследования.

Суд неверно квалифицировал действия подзащитного, игнорируя его показания с явно обвинительным уклоном, что нарушает права моего подзащитного.

Суд не принимает наличие у Городничего С.А. смертельного заболевания, прогрессирующего с каждым днём. В уголовном деле, в частности, имеются выписки о заболеваниях. Также суд не учёл раскаяние Городничего С.А. и наличие у него несовершеннолетних детей.

4 Смерть потерпевшей является трагической случайностью. Имея умысел, направленный на совершение убийства погибшей, Городничев С.А.

не предпринял бы попытки спешно покинуть место её гибели не удостоверившись в наступлении смерти.

В действиях Городничего С.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, а не ст. 162 УК РФ. Суд неверно квалифицировал его действия по ст. 105, ч. 3 ст. 30 ст. 105, ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным прошу переквалифицировать действия Городничева С.А. на статьи обвинения, имеющие менее строгую меру ответственности, а также применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68, смягчив наказание.

Прокурор Мусолина Е.А.

в своём выступлении пояснила:

доводы кассационной жалобы осуждённого Городничева С.А. считаю несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на совокупности допустимых доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Юридическая оценка содеянного является правильной. Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нанесение неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших со значительной силой свидетельствуют о том, что умысел Городничева С.А. был направлен именно на лишение их жизни.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Они полностью согласуются с требованиями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым как сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Судом учтены все данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, подтверждено материалами дела и надлежаще мотивировано.

Законность и обоснованность приговора проверены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных решений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

5 Кассационную жалобу Городничева С.А.

удовлетворения, а приговор Омского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от без изменения.

прошу оставить без от 31 августа 2022 года по уголовным делам 23 ноября 2022 года - Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в суд поступило заявление адвоката Османовой Д.Н. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты ей вознаграждения в размере 8 944 рубля за представление интересов осуждённого Городничева С.А.

в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет мнение осуждённого о возможности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Османовой Д.Н., на что осуждённый Городничев С.А. просит взыскать данные процессуальные издержки из федерального бюджета, поскольку он не имеет финансовой возможности осуществить их оплату.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение, а также постановление об оплате вознаграждения адвокату Османовой Д.Н.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 13 часов 04 минуты по московскому времени.

^~^С^/5 Председательствующий:

Секретарь:

ch^^-^P 6 А ^ ^ Зеленин .

А Е ' Г о Рюнова