ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КАД23-15-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Антонова Антона Михайловича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-2063/2022 по административному исковому заявлению Антонова Антона Михайловича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установила:

Антонов A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12 июля 2022 г., обязании устранить допущенные нарушения прав по тем основаниям, что должником Пономаревой Д.А. решение суда не исполнено в полном объеме.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

2 В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, Антонов A.M. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что расписка о погашении долга в полном объеме не соответствует действительности и составлена под условием, а также к тому, что Пономарева Д.А. денежные средства в размере 274832 руб. 86 коп. административному истцу не передавала и не могла передать исходя из местонахождения должника и взыскателя, являются неубедительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника 3 выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником, является надлежащим доказательством подтверждения факта передачи денежных средств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судя по материалам дела, суд, толкуя условия расписки о возврате займа от 24 декабря 2021 года, пришел к выводу о получении денежных средств Антоновым A.M. от Пономаревой Д.А. в размере 1011832 руб.

86 коп. Судом учтено также, что данная расписка написана Антоновым A.M.

собственноручно, содержит отметку, что заем возвращен полностью, Антонов A.M. претензий не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства написания расписки, не подтвержденные надлежащим образом, не свидетельствуют о неисполнении решения суда должником. Поскольку Антонов A.M. не отрицал, что расписка подписана им собственноручно, у судебного приставаисполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Антонову Антону Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /%0^&&о&с^у Калинина Л.А.