ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-КАД23-4-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 года Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин России) на определение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года по административному делу № 2а-166/2022 по заявлению ООО «Фарпост» (далее - Общество) о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года удовлетворён административный иск Свободненского городского прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» и размещённой в информационно-коммуникационной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2020 года это решение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в качестве административных ответчиков не привлечены администратор доменного имени сайта 2 ИП Николаев Е.А. и владелец интернет-сайта Общество, апелляционная жалоба которых признанна обоснованной.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года ИП Николаев Е.А. и Общество привлечены в качестве административных ответчиков.

4 февраля 2021 года в названный суд поступило заявление и.о.

городского прокурора об отказе от административного иска и прекращении производства по делу; определением Свободненского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года отказ принят, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года это определение отменено ввиду его принятия в отсутствие административных ответчиков, не уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4 июля 2021 года повторно от прокурора Свободненской городской прокуратуры поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что собственник и правообладатель сайта установлены.

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года о принятии отказа прокурора от административного иска и прекращении производства по делу вновь по аналогичным основаниям отменено апелляционным определением Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21 января 2022 года в суд поступило заявление Общества по вопросу о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2020 года государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года судом принят отказ городского прокурора от административного иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано со ссылкой на положения части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предусматривающей освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 марта 2022 года названный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменён, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложено привлечь Минфин России, как лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы в рамках настоящего административного дела.

Свободненский городской суд Амурской области определением от 4 мая 2022 года привлёк Минфин России заинтересованным лицом, 3 определением от 2 июня 2022 года с министерства за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 3000 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года судебный акт от 2 июня 2022 года изменён, абзац второй его резолютивной части изложен в следующей редакции: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года признаны законными приведённые выше определения суда первой и апелляционной инстанций.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Минфин России, не оспаривая размер взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене принятых по заявлению Общества определений судов трёх инстанций, считая взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфин России незаконным, так как министерство не является стороной по административному делу, производство по которому прекращено, взыскание судебных расходов надлежит произвести с прокуратуры.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 Кодекса).

4 В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды, применив положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришли к заключению, что возмещение административному ответчику расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено за счёт казны Российской Федерации в лице Минфин России.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности приведённой позиции судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-И подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Под административным истцом понимается в том числе прокурор, обратившийся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций (часть 2 названной выше статьи).

В силу положений части 1 статьи 265' КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещённо, вправе обратиться прокурор.

Участие прокурора в административном деле регламентировано статьёй 39 КАС РФ, закрепляющей право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Частью 4 статьи 39 КАС РФ установлено, что обратившийся в суд с административным исковым заявлением прокурор пользуется 5 процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца, за исключением, в частности, обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких данных взыскание судебных расходов с Минфин России за счёт казны Российской Федерации, как финансового органа, обязанного в силу бюджетного законодательства исполнять судебные акты, следует признать правильным.

Обжалуемые определения не могут рассматриваться как принятые по спору с Минфин России, не привлечённым к участию в деле, разрешающие вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии со статьёй 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 4).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части 2 статьи 45 положения, аналогичные норме части 4 статьи 39 КАС РФ, в части 1 статьи 102 предусмотрел, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, не содержащие сведений о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием её передачи для рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации * ^ — - ^ .

{/ Горчакова Е.В.