ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-АПУ23-3-К1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Рудакова Е.В., Пейсиковой Е.В., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., осужденных Климова А.И., Болдырева А.В., Вострикова ВВ., Ткачева А.Ю., Бурякова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Гаршиной И.В., Болдырева А.А., Горбунова Р.И., Ткачева И.А. в режиме видеоконференц-связи, при секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаршиной И.В. в защиту осужденного Климова Алексея Ивановича, 17 февраля 1977 года рождения, на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гаршиной И.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рудакова ЕВ., выступления осужденных Климова А.И., Болдырева А.В., Вострикова ВВ., Ткачева А.Ю., Бурякова А.Е., адвокатов Гаршиной И.В., Болдырева А.А., Горбунова Р.И., Ткачева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговор Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2021 г.

состоявшийся в отношении Климова А.И., Болдырева А.В., Вострикова В.В., Бурякова А.Е., Ткачева А.Ю., Корнева Р.В., Свиридова СВ., Седых СВ., Лобова С.А. обжалован стороной защиты в апелляционном порядке.

2 От адвоката Гаршиной И.В. в защиту осужденного Климова А.И., которые наряду с другими лицами обжаловали приговор в апелляционном порядке, поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на вышеуказанный приговор и передаче их для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, поскольку судья Платонов ВВ., постановивший по делу приговор и допустивший, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона назначен судьей Воронежского областного суда, включен в состав судебной коллегии по уголовным делам, что, в том числе с учетом заинтересованности судьи в оставлении приговора без изменения, ставит под сомнение объективность и беспристрастность областного суда в целом при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Гаршина И.В. в защиту осужденного Климова А.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить территориальную подсудность рассмотрения апелляционных жалоб на приговор и передать уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в любой другой суд субъекта Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что имелись основания, предусмотренные подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Судом при принятии решения не дано оценки тому обстоятельству, что Платонов В.В. будучи судьей Воронежского областного суда контролирует процесс делопроизводства по делу, которое находится в другом суде на стадии подготовки направления в суд апелляционной инстанции, следит за доводами апелляционных жалоб о чем свидетельствует подписание им задним числом части протокола судебного заседания, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, вследствие того, что этим судьей может быть оказано воздействие на любых судей этой коллегии.

Кроме того, отмечает, что для изменения территориальной подсудности достаточно лишь наличия сомнений в объективности, а не оснований для отвода судье, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряхин И.А.

выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление Первого кассационного суда общей 3 юрисдикции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии таких обстоятельств для изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор.

К таким обстоятельствам не относится назначение судьи Платонова ВВ., постановившего обжалуемый приговор, судьей суда апелляционной инстанции, где будут рассматриваться апелляционные жалобы. Необходимые гарантии справедливого правосудия предусмотрены частями первой и второй ст.8* УПК РФ, в том числе гарантии рассмотрения судьями уголовных дел в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В постановлении правильно указано, что ходатайство адвоката не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судей Воронежского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Утверждение о возможности влияния на судей судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда голословно и не подтверждается какими-либо конкретными фактическими данными.

При таких обстоятельствах объективность, непредвзятость и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не может быть поставлена под сомнение.

На стадии определения подсудности являются преждевременными доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных, по его мнению, судьей после постановления приговора, поскольку эти вопросы должны разрешаться судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов соответствующих жалоб.

Суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке Воронежским областным судом не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав не только осужденных, но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389 15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

J^ Председательствующий Судьи г|