ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив исковое заявление Емельянова Виктора Павловича к судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании денежных средств,

установил:

Емельянов В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в его пользу денежных средств в связи с неисполнением судебного акта и компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Емельянов В.П. является взыскателем по исполнительному производству и, заявляя требование о взыскании денежных средств с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.

Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении заочного решения мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области.

Перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

2 Требование Емельянова В.П. под действие названой правовой нормы не подпадает, также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17 , 18, 20 и 21 данного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда Емельянов В.П.

вправе обратиться с указанным требованием.

При таких обстоятельствах исковое заявление неподсудно Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Административный истец вправе обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24 и частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

возвратить Емельянову Виктору Павловичу исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г /^___^_/-—/ ОН. Нефедов