ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г. (№ АКПИ23-266), которым ее административное исковое заявление возвращено в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части, касающейся отмены судебных постановлений, в принятии заявления отказано,

установила:

Попова ТВ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г. административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Поповой ТВ. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), в части требования об отмене судебных постановлений в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, и дополнении к ней административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

2 Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленного материала, Попова ТВ. заявляет о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-35/19, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление Поповой Т.В. по указанному выше основанию, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оно подсудно Московскому городскому суду и должно быть подано через Перовский районный суд г. Москвы.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Требование Поповой Т.В. о рассмотрении по существу ее кассационной жалобы от 24 октября 2019 г., поданной на состоявшиеся по гражданскому делу № 2-35/19 судебные постановления (об отмене этих постановлений), не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Проверка законности судебных актов по конкретному гражданскому делу осуществляется в ином порядке, предусмотренном главами 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в принятии административного искового заявления Поповой Т.В. в указанной части правомерно отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы административного истца относительно неправильности выводов, изложенных в обжалуемом определении, является необоснованным.

Ошибочное толкование Поповой Т.В. норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и его отмену не влечет.

3 Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание права на судебную защиту, неоднократно подчеркивал в определениях, что данное право не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.

№ 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Определение судьи Верхового Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ И.Н. Зинченко