ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. (материал № АКПИ23-265), которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. № 158С «Об образовании акционерной компании «Алмазы России»,

установила:

Прачев Г.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Указа Президента Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. № 158С «Об образовании акционерной компании «Алмазы России» (далее - Указ) в части распределения долей и обмена акций трудового коллектива ПНО «ЯКУТАЛМАЗ».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления Прачеву Г.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе Прачев Г.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, направить административный иск в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец ссылается на то, что на основании Указа была создана АОЗТ «Алмазы России - Саха»; указывает на допущенные, по его мнению, нарушения в процессе обмена акций трудового коллектива ОАО «Алмазы Якутии» при процедуре реорганизации ПНО «Якуталмаз».

Между тем Указ является актом организационно-распорядительного характера, касающимся создания акционерной компании «Алмазы России», содержит состав её учредителей и порядок формирования уставного капитала.

Таким образом, оспариваемый акт права, свободы и законные интересы Прачева Г.В. не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно отказал Прачеву Г.В. в принятии административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Ссылка в частной жалобе на отчёт в отношении акционерной компании «АЛРОСА», опубликованный в Бюллетене Счётной палаты Российской Федерации № 4 (64), не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку выводу судьи об отсутствии права у Прачева Г.В. на оспаривание Указа не противоречит.

Довод частной жалобы о нарушении определением судьи права Прачева Г.В. на судебную защиту безоснователен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 июня 2021 г. № 1351-О, от 27 октября 2022 г. № 2713-О и др.).

3 Указание в частной жалобе на то, что судьёй при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права, ошибочно. При разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции судья правомерно руководствовался лишь процессуальным законодательством, нормы материального права применению не подлежали.

Ходатайство Прачева Г.В. о рассмотрении частной жалобы с его участием оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Прачева Геннадия Васильевича без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л/ С / //f/Aif В.Ю. Зайцев