ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-АПУ23-4-К2 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
15 июня 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Тимошина Н.В., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б., с участием прокурора Тереховой СП., обвиняемого Клепина Р.Б., адвокатов Бубнова И.М., Шатаева Р.Д., при секретаре Жильцовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бубнова И.М. и Шатаева Р.Д., на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 30 минут.
Председательствующий объявляет, что рассматривается апелляционная жалоба адвокатов Бубнова И.М. и Шатаева Р.Д., на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Участие обвиняемого Клепина Р.Б. в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.
личность обвиняемого, Клепин Роман Борисович, 23 октября 1980 года рождения.
2 Личность обвиняемого Клепина Р.Б. удостоверена судьей Тверского областного суда Андреановым Г.Л. на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарем судебного заседания.
Председательствующий сообщает, что защиту интересов обвиняемого Клепина Р.Б. в суде апелляционной инстанции осуществляют адвокаты по соглашению Бубнов И.М., Шатаев Р.Д.
Обвиняемый КЛЕПИН Р.Б.: перед началом судебного заседания с адвокатами Бубновым И.М., Шатаевым Р.Д. беседовал, свою позицию с ними согласовал.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий доводит до сведения участников процесса о том, что ведётся протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а также разъясняет право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём необходимо подать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, и принесения на них замечаний в 3-дневный срок со дня ознакомления с ними.
Председательствующий разъясняет обвиняемому Клепину Р.Б.
право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, представлять доказательства по настоящему делу и участвовать в исследовании этих доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, и приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.
Обвиняемый КЛЕПИН Р.Б.: права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
3 Ходатайств не имеется.
Судья Ситников Ю.В. докладывает материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу.
Председательствующий выясняет у стороны защиты порядок их выступления.
Слово предоставляется адвокату Бубнову И.М. в защиту интересов обвиняемой Клепина Р.Б.
Адвокат БУБНОВ И.М.: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживаю в полном объёме.
Представитель потерпевшего по настоящему головному делу состоит в официальном браке с судьей Тверского областного суда, что послужило основанием для обращения с ходатайством в Тверской областной суд со ссылкой на ст. 35 УПК РФ. По нашему мнению, данное обстоятельство ставит под сомнение законность возможного обвинительного приговора в отношении Клепина Р.Б., а также рассмотрения в апелляционном порядке наших жалоб.
До момента, когда судья удовлетворила наше ходатайство об отводе и передаче материалов для принятия решения в Тверской областной суд, судья вынесла постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев. Таким образом, судья, зная нашу позицию и имея на руках наше ходатайство, приняла решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а после этого рассмотрела наше ходатайство и удовлетворила отвод. Здесь уже возникают сомнения в законности при принятии таких решений. На каком основании судья рассматривала вопрос о продлении меры пресечения, если у нее на руках уже имелось наше ходатайство об отводе, которое она удовлетворила? Это косвенно подтверждает наши доводы о том, что и Центральный районный суд г. Твери, в котором работала супруга Харитонове и уже непосредственно Тверской областной суд, не смогут объективно рассмотреть настоящее уголовное дело и наши жалобы в последующем.
Мы когда слушали наше ходатайство во Втором кассационном суде общей юрисдикции, уточнили его и просили передать уголовное дело по подсудности не в г. Тулу, а в любой районный суд г. Москвы ссылаясь, что у Клепина Р.Б. потенциально имеется место жительства на территории г. Москвы. Супруга Клепина Р.Б. переехала проживать в г. Москву, данный переезд был инициирован до того, как нашего подзащитного задержали. В г. Москве хорошая транспортная доступность, которая будет способствовать участникам уголовного судопроизводства приезжать в г. Москву и принимать участие в судебном разбирательстве.
4 Считаем, что постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года является незаконным, просим его отменить, передать уголовное дело по подсудности в любой из районных судов г. Москвы.
Слово предоставляется адвокату Шатаеву Р.Д. в защиту интересов обвиняемой Клепина Р.Б.
Адвокат ШАТАЕВ Р.Д.: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживаю в полном объёме.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, принимая обжалуемое постановление, не разобрался в материалах уголовного дела, в частности, не увидел двух документов, которые были составлены за подписью судей.
Первый документ постановление судьи Чернозубовой О.Ю., которая удовлетворила отвод, указав, что имеются сомнения в беспристрастности и незаинтересованности судей Центрального районного суда г. Твери.
Данное обстоятельство подтвердил в своем сопроводительном письме председатель Тверского областного суда, передавая материалы уголовного дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Я считаю, что без должного внимания остались эти два документа, которые подтверждают факт того, что есть сомнения в беспристрастности и незаинтересованности судей Центрального районного суда г. Твери.
Несмотря на эти два документа, Второй кассационный суд общей юрисдикции принимает решение вернуть уголовное дело в суд, который, по сути, отказался от этого дела, заявив, что он будет рассматривать его необъективно. Этот момент остался без внимания.
Харитонов является инициатором возбуждения уголовного дела, он писал заявление.
Имеются сомнения в провокации.
Судья Харитонова В.А. может оказать влияние, вероятность такая есть.
Соответственно, если есть такая вероятность, то есть основания сомневаться в объективности и независимости судей. Просим Судебную коллегию вынести законное решение, которое даст право на справедливое, независимое судебное разбирательство.
Слово предоставляется обвиняемому Клепину Р.Б.
Обвиняемый КЛЕПИН Р.Б.:
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживаю в полном объёме. Прошу передать по подсудности уголовное дело в один из районных судов г. Москвы, для беспристрастного и справедливого рассмотрения дела по существу.
Выбор суда уставляю на смотрение Судебной коллегии.
Предоставляется слово в прениях прокурору Тереховой СП.
Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : мы исходим из позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что принятое решение по существу не должно быть в независимости от существа этого решения, не должно быть постановлено в дальнейшем под сомнение с 5 точки зрения законности и справедливости, так и с точки зрения беспристрастности.
В целях исключить какие-либо сомнения, в частности те, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, полагаю необходимым отменить постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года, направить уголовное дела на рассмотрение по существу в районный суд ближайшего субъекта Российской Федерации.
Что кается доводов стороны защиты относительно меры пресечения, то по этому вопросу имеется позиция Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе бывшего судьи Новикова Д.В.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются и у них ходатайства об исследовании материалов дела.
У участников процесса ходатайств не имеется.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым в 11 jracoB 53 минуты.
Председательствующий Секретарь