ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Присягина Тристана Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-352), которым в принятии его искового заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано,

установила:

Присягин Т.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт признания его народным Президентом СССР.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 г. в принятии административного искового заявления Присягину Т.А. отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) Присягин ТА., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

2 Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь административные дела (часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статья 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) процедура установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируется главой 28 ГПК РФ. При этом согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность установления фактов, указанных истцом в качестве фактов, имеющих юридическое значение, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление Присягина Т.А. не подлежит рассмотрению судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Ссылка на нарушение судьёй положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как уже указано, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь административные дела и при осуществлении административного судопроизводства руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Присягина Тристана Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /% \ / 1/\У$н/ В.Ю. Зайцев