79078_2039180 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-10151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу № А13-16294/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 545 984 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение в части включения в реестр требования уполномоченного органа в размере 517 625 рублей 10 копеек исполнительского сбора, а также отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об обоснованности и подтверждённости требований уполномоченного органа к должнику и, как следствие, признал наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали обжалуемые выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк