^ H ^ | 5 0RS0041-01-2021 -002510-90 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-39-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Квасова Геннадия Григорьевича на решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу по иску Квасова Геннадия Григорьевича к Зальцберг Людмиле Дмитриевне о взыскании денежных средств,

установил:

Квасов Г.Г. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 26 октября 2019 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США. Срок возврата займа определен не был. Денежные средства были переданы ответчику наличными в долг в отсутствие подписания письменного договора, а расписку ответчик истцу не передала.

2 июня 2021 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в семидневный срок со дня получения заемщиком такого требования, однако от получения требования ответчик уклонилась. Переданные денежные средства ответчик истцу не возвращает.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. названные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли подтверждения совокупностью допустимых и относимых доказательств ни факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, ни факт заключения сторонами договора займа.

Судом также учтено, что письменный договор займа в форме одного документа сторонами не подписывался и не составлялся. Расписки истцом не представлено. Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не признала.

С такими выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, результаты которой приведены в судебных актах и не противоречат закону.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия 3 Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Квасову Геннадию Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,;

У? / ^ р л ^ 2 > ^(уК^К^^ис^р А.П. Киселев