ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-АПУ23-5-К7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Зателепина O.K. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Калашникова В.Ю. и его защитника - адвоката Курочкина О.Л. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Курочкина О.Л. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Калашникова Виктора Юрьевича, Мышьякова Дениса Юрьевича и Емельянова Артема Михайловича отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления обвиняемого Калашникова В.Ю., адвокатов Клименко А.В., Крюкова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Широковой А. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению Калашникова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.З и ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160, ч,5 ст.291, ч.З и 5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160, ч.4 ст. 159, ч.5 ст.291, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ, а также по обвинению Мышьякова Д.Ю. и Емельянова A.M., каждого из них в 2 совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст.160 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, адвокатом Курочкиным О.Л. в интересах обвиняемого Калашникова В.Ю.

было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени по основаниям, предусмотренным подп. "б", "в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года данное ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Калашников В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в период предварительного следствия, подготовки к судебному заседанию, предварительного слушания судьи Салехардского городского суда ЯНАО совершали действия, которые, по его мнению, вызывают сомнения в их объективности и беспристрастности. При этом ссылается на то, что судьями данного суда в период предварительного следствия были оставлены без удовлетворения все жалобы, поданные им и его защитниками в порядке ст. 125 УПК РФ, а также жалоба на выделение из уголовного дела в отдельное производство другого дела, которое было направлено в суд и ему было назначено наказание. Также после поступления уголовного дела в суд судья Снайдерман Г.В. согласился с его заявлением об отводе, поскольку он ранее рассмотрел выделенное дело, обстоятельства которого повторяют обстоятельства основного дела. В ноябре 2022 года судья Лян И.В. по ходатайству представителя потерпевшего отменил арест на ряд объектов незавершенного строительства, то есть на часть имущества, хотя годом ранее суды ЯНАО при тех же обстоятельствах не соглашались с его ходатайствами об отмене ареста, наложенного на имущество. Кроме того, судья Лян И.В. в ходе предварительного следствия вынес постановление об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом дал оценку доказанности обвинения, что было установлено судом апелляционной инстанции в 2019 году, в связи с чем заявленный ему в ноябре 2022 года отвод был удовлетворен, при этом дело находилось в его производстве с июня 2022 года, хотя вышеуказанное обстоятельство исключало его из числа судей, которые могли рассмотреть данное дело.

Также были отменены постановления судей Ляна И.В. и Яковлева Д.В. об избрании ему меры пресечения и в течение продолжительного времени не было проведено предварительное слушание по делу. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность судей Салехардского городского суда ЯНАО. Просит отменить постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, 3 изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени;

- адвокат Курочкин О.Л. также выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не учел, что судьями Салехардского городского суда ЯНАО в течение 5 лет было принято не менее 30 решений, касающихся обвиняемых, и по мнению адвоката, эти решения ущемляли их права и интересы, в том числе и Калашникова В.Ю., и у судей сформировался обвинительный уклон, при этом ссылается на постановленный судьей Снайдерманом Г.В. обвинительный приговор по делу, выделенному из основного уголовного дела, а также на вынесение судьей Ляном ИВ., являющегося председателем данного суда, постановления об избрании меры пресечения в отношении Калашникова В.Ю., в котором он выразил свое отношение к обвинению, в связи с чем эти судьи были отведены от производства по делу. Данные обстоятельства создают сомнения в объективности судей указанного суда. Также полагает, что необходимо учитывать то, что в апелляционном порядке решения будут принимать судьи, которые, по мнению адвоката, также на протяжении 5 лет принимали решения, ущемляющие права Калашникова, в том числе относительно допустимости доказательств, законности судебных решений, которыми были необоснованно разрешены проведение оперативно-розыскных мероприятий, поэтому в последующем обжалование обвинительного приговора в части законности проведенных ОРМ приведет к рассмотрению данных доводов судьями, законность предыдущих решений которых ставится под сомнение.

Также указывает, что нельзя исключить использование должностными лицами правительства, учреждений ЯНАО возможности влиять на суд.

Просит отменить постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Волкова И.В. и представитель потерпевшего адвокат Власов С В . считают доводы жалоб необоснованными. Обвиняемый Мышьяков Д.Ю. и его защитник адвокат Крюков С В . в своих возражениях (отзыве) указывают, что поддерживают доводы жалоб и просят их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

4 Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, закрепленными в чЛ ст.47, указывает на то, что возможность изменения установленной законом подсудности дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая может применяться лишь при наличии существенных оснований, которые препятствовали либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности.

Таких исключительных оснований по настоящему делу не установлено.

Как видно из приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в суд, и на что обоснованно указал суд в постановлении, в г. Тюмени проживают обвиняемые Мышьяков Д.Ю., Емельянов A.M. и 58 свидетелей из 167; представители потерпевших Голубцов Д.М. и Афанасьева М.А. проживают на территории ЯмалоНенецкого автономного округа, при этом последняя проживает в г.

Салехарде, где также проживают 60 свидетелей, а остальные 49 свидетелей проживают в других населенных пунктах и субъектах РФ, из них на территории Ямало-Ненецкого автономного округа проживают 18 человек, на территории Тюменской области 3 человека.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для того, чтобы отдавать предпочтение суду какого-либо другого субъекта РФ, в том числе Калининскому районному суду г. Тюмени, при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Суд в своем постановлении также правильно отметил, что проживание обвиняемых, ряда защитников и части свидетелей в г. Тюмени не является безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, куда оно поступило для рассмотрения в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ, в суд какоголибо другого региона.

А также допрос свидетелей, при отсутствии возможности прибытия в Салехардский городской суд ЯНАО, может быть осуществлен, принимая во внимание положения ст.278.1 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи с соответствующим судом на территории проживания свидетелей.

Кроме того, в соответствии с требованиями подп. "в" п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, передача уголовного дела по подсудности в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, должна быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, само наличие которых может вызвать недоверие к легитимности будущего 5 судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей субъекта РФ, на территории которого должно рассматриваться уголовное дело, даже когда их субъективный настрой безупречен (к таким объективным обстоятельствам относятся, нап-р, обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, его авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми он обладал до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело;

обстоятельства, связанные с наличием близких родственных отношений потерпевшего с кем-либо из руководителей областного суда, то есть субъекта РФ, на территории которого должно рассматриваться уголовное дело). При этом, решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных и доказуемых фактах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Между тем, в заявленном по делу ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, доводах апелляционных жалоб содержатся лишь ссылки на то, что часть судей Салехардского городского суда ЯНАО участвовала в производстве по делу: в период проведения предварительного следствия, подготовки к судебному заседанию, предварительного слушания по делу, при этом некоторые из судебных решений, вынесенных судьями Ляном И.В., Яковлевым Д.В., были отменены в апелляционном порядке, а судьей Снайдерманом Г.В. ранее было рассмотрено в отношении Калашникова В.Ю. уголовное дело, выделенное из основного дела, в связи с чем им были заявлены отводы, которые были удовлетворены.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных или обстоятельств, само наличие которых может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения, о чем было указано выше, и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность всех судей Салехардского городского суда ЯНАО в ходатайстве и жалобах не приведено, как не приведено таких обстоятельств и в отношении всех судей Ямало-Ненецкого автономного округа и самого окружного суда.

Кроме того, доводы адвоката Курочкина О.Л. о возможности незаконного воздействия на судей ЯНАО со стороны должностных лиц правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, учреждений ЯНАО являются лишь его голословными предположениями, не основанными на каких-либо конкретных и доказуемых фактах, не подтверждает данные доводы и ссылка на обстоятельства предъявленного Калашникову обвинения.

Таким образом, на основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в ходатайстве и в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подп. «б», «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, в связи с чем ходатайство было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, то есть оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Курочкина О.Л. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Калашникова Виктора Юрьевича, Мышьякова Дениса Юрьевича и Емельянова Артема Михайловича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи