ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. (№ АКПИ23-366), которым ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Попова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по ее мнению, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок (материал АКПИ23-266).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. административное исковое заявление возвращено Поповой Т.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, и дополнении к ней административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

2 В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие названного федерального закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

При разрешении вопроса о приемлемости административного иска судьей первой инстанции установлено, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г. № АКПИ23-266 отказано в принятии административного искового заявления Поповой Т.В. по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в части, касающейся требования об отмене судебных постановлений;

в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-35/19, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции, заявление возвращено Поповой Т.В. по пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.

Таким образом, административное исковое заявление Поповой Т.В. к производству Верховного Суда Российской Федерации не принималось, административное дело по нему в суде первой инстанции, соответственно, не возбуждалось, и административное дело с участием Поповой Т.В. судом не рассматривалось.

Федеральным законом № 68-ФЗ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда.

Исходя из изложенного вывод в обжалуемом определении о том, что Попова Т.В. не обладает правом на подачу такого заявления, является обоснованным.

При таких данных административное исковое заявление правомерно возвращено Поповой Т.В. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка Поповой Т.В. в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, является необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание права на судебную защиту, неоднократно подчеркивал в определениях, что данное право не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г.

№ 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба Поповой Т.В. не содержит и его отмену не влечет.

3 Определение судьи Верхового Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .^--^^ , И.Н. Зинченко