ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-ЗП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко Ярослава Викторовича о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261,

установил:

приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261 утверждены Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (далее также - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 августа 2020 г., регистрационный номер 59454, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26 августа 2020 г.

Василенко Я.В., являясь автором промышленного образца и полезной модели, подтверждённых патентами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил в той части, в какой они нарушают права автора как стороны споров о защите интеллектуальных прав в 2 отношениях, связанных: с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров; с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов; с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с её прекращением в административном порядке, ссылаясь на их противоречие статьям 1347, 1356, 1357, пунктам 2, 4, 41 статьи 1370, пункту 3 статьи 1371, пункту 4 статьи 1372, пункту 6 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, нарушение его прав как автора выразилось в отсутствии уведомления автора промышленного образца или полезной модели о принятии и рассмотрении возражения, а также непредставлении ему копий решения и протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам, на основании чего Судом по интеллектуальным правам отклонены исковые заявления Василенко Я.В. о незаконности отмены патентов № 105009 и № 178107 в силу оспариваемых норм.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Российской Федерации Гайдук А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку соответствующее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае в Суде по интеллектуальным правам.

По ходатайству прокурора Слободина С.А., участвующего в деле, рассматриваемое дело подлежит направлению по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Представители административного истца Чупанов АС. и Ижевский Д.О.

возражали относительно прекращения производства по делу или передачи дела по подсудности, полагая возможным рассмотреть дело по существу в Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Ашурков В.П. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия его представителя.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

4 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской 3 Федерации», пункта 1 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В пункте 1 Правил установлена процедура рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с её прекращением в административном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правила являются нормативным правовым актом, изданным федеральными органами исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности, в связи с чем дело о признании не действующими Правил в целом или отдельных его положений подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 названного кодекса суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если в том числе при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности 1 которого оно отнесено законом (часть 2 статьи 27 приведённого кодекса).

Учитывая, что административным истцом оспаривается нормативный правовой акт федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 2 1 части 2, части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

4 Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Василенко Ярослава Викторовича о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261, передать на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /}у^%^чЛ^ / /' // B.C. Кириллов