ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КАД23-7-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по административному делу № За-39/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната» к Совету депутатов города Новосибирска, мэру города Новосибирска о признании не действующим в части приложения 1 карты градостроительного зонирования территории города Новосибирска к решению Совета депутатов города Новосибирска от 30 июня 2021 г.

№ 159 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска»,

установила:

ООО «Соната» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:064265:42 площадью 3543 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, кв. 7/2.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г.

№ 1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 30 июня 2021 г.

№ 159 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в том числе в карту градостроительного зонирования территории города 2 Новосибирска (Приложение 1), в соответствии с которой земельный участок, принадлежащий административному истцу, отнесен к территориальной зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5).

ООО «Соната» обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления в силу решения суда приложения 1 «Карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска» к решению Совета депутатов города Новосибирска от 30 июня 2021 г. № 159 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г.

№ 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части отнесения указанного земельного участка к территориальной зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5), поскольку это негативно влияет на возможность осуществления административным истцом коммерческой деятельности и снижает рыночную стоимость имущества.

Решением Новосибирского областного суда от 18 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Соната» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, признано не действующим с даты вынесения апелляционного определения приложение 1 «Карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска» к решению Совета депутатов города Новосибирска от 30 июня 2021 г. № 159 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г.

№ 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 54:35:064265:42 площадью 3543 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.

Новосибирск, ул. Котовского, кв. 7/2, к территориальной зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5).

В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, мэрия города Новосибирска поставила вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче 3 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей не установлено.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением установленного порядка и процедуры.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная Правилами землепользования и застройки в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу, территориальная зона соответствует установленной генеральным планом города функциональной зоне. Какого-либо несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая не действующим приложение 1 «Карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска» к решению Совета депутатов города Новосибирска от 30 июня 2021 г. № 159 в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с мнением которого согласилась судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указал, что спорный земельный участок до внесения оспариваемым нормативным правовым актом изменений находился в территориальной подзоне Ж-1.1 и градостроительный регламент допускал размещение на спорном земельном участке объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования. При этом административными ответчиками не представлено суду безусловных правовых оснований для изменения правового режима данного земельного участка.

Судебные инстанции констатировали, что отнесение Правилами землепользования и застройки города Новосибирска спорного земельного участка к территориальной зоне ОД-5 - зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования не соответствует карте функциональных зон города Новосибирска, утвержденной в составе Генерального плана данного муниципального образования.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела 4 толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации к одному из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки отнесено несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района, сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункты 2, 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названным правовым регулированием и установив, что спорный земельный участок, согласно карте функциональных зон Генерального плана города Новосибирска, входит в функциональную зону «Жилые зоны», к параметрам которой отнесено в том числе размещение объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у представительного органа местного самоуправления правовых оснований для изменения территориальной зоны в отношении спорного земельного участка.

Как верно установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, земельный участок административного истца до внесения изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Новосибирска был отнесен к территориальной подзоне Ж-1.1 - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки, где в соответствии со статьей 36 указанных Правил было предусмотрено в качестве вида разрешенного использования размещение объектов для воспитания, образования и просвещения.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, принадлежащий административному истцу, имеет вид разрешенного использования «детские сады, детские ясли». При этом на данном земельном участке расположен детский сад, принадлежащий ООО «Соната».

5 Таким образом, отнесение данного земельного участка к территориальной подзоне Ж-1.1 совпадало с его функциональным назначением, установленным Генеральным планом, а фактическое использование соотносилось с разрешенным видом использования, установленным для данной территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, в редакции, действовавшей до внесения в них изменений оспариваемым нормативным правовым актом.

Тем самым административный ответчик, вопреки требованиям части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость внесения изменений в карту территориального зонирования в части, касающейся земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать ООО «Соната» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,^ ф1/^С л f / ?* / ^ Калинина Л .А.