74RS0031-01-2021-009165-37 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-КГ23-16-К7 № 2-320/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Аитовой Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аитова Савелия Михайловича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу по иску Аитовой Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аитова Савелия Михайловича, Аитовой Анастасии Михайловны, к АО «ПСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аитова A.M., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Аитова СМ., и Аитова A.M., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (сменившему свое именование на акционерное общество «ПСК» (далее - АО «ПСК») о взыскании в равных долях суммы убытков в размере 361 838 руб. 17 коп., процентов в размере 170 336 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 548 руб. 56 коп.

2 В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2006 г.

между АО «Банк Уралсиб» и супругом Аитовой M B . - Аитовым М.С.

заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. 10 августа 2006 г.

между Аитовым М.С, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. В период действия договора 13 августа 2015 г.

наступил страховой случай - смерть Аитова М.С. Страховая сумма на год смерти Аитова М.С. составляла 756 190 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2017 г. с истцов как с наследников должника взыскана задолженность по кредитному договору.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 г. со страховщика в пользу наследников должника взыскано страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности.

Поскольку до 14 марта 2018 г. истцам не было известно о заключенном договоре страхования, то в страховую компанию за страховым возмещением они обратились лишь 13 апреля 2018 г. Фактически выплата страхового возмещения произведена 20 декабря 2019 года в размере 660 599 руб. 61 коп.

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 361 838 руб. 17 коп. Истцы полагают, что данная задолженность образовалась в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщиком, в связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму убытков в размере 361 838 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 336, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 548, 56 руб.

11 января 2022 г. протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «ПСК» в связи со сменой наименования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 г. исковые требования Аитовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Аитова СМ., Аитовой A.M. удовлетворены частично. С АО «ПСК» в пользу Аитовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Аитова СМ., в счет возмещения убытков взыскано 100 513 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 256 руб. 82 коп., почтовые расходы 453 руб., в пользу Аитовой A.M. в счет возмещения убытков взыскано 50 256 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 27 628 руб. 41 коп. С АО «ПСК» в доход 3 местного бюджета 4 215 руб. 41 коп.

взыскана государственная пошлина в размере Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Аитовой MB., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аитова СМ., Аитовой A.M. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аитов К.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «ПСК» в пользу Аитовой MB., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Аитова СМ., в счет возмещения убытков взыскано 75 687 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 843 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 32 коп., в пользу Аитовой A.M. в счет возмещения убытков взыскано 37 843 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 421 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Аитовой A.M., Аитовой MB., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Аитова СМ., отказано. С АО «ПСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 770 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Аитовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аитова СМ., 13 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. восстановлен срок кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г.

Данное дело 28 апреля 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

4 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 27 июля 2006 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Аитовым М.С. был заключен кредитный договор № 8501-163/00602 (далее - кредитный договор) на сумму 1 000 000 руб. под 15 % годовых сроком на 180 месяцев.

10 августа 2006 г. между ЗАО «УралСиб» и Аитовым М.С. заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика сроком действия с 11 августа 2006 г. по 10 августа 2020 г.

Из раздела 3 договора страхования следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая ( в том числе наступившая не позднее года со дня наступления страхового случая); смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая с назначением инвалидности 1 или 2 группы, установленной не позднее года со дня наступления несчастного случая; постоянная утрата постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая по причинам иным, чем несчастный случай.

Пунктом 7.4.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязан исчислить сумму страховой выплаты и выплатить эту сумму (письменно уведомить страхователя и кредитора об отказе в страховой выплате) в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выполнения страхователем обязанностей, указанных в пунктах 7.1.4 и 8.4 настоящего договора.

13 августа 2015 г. Аитов М.С. умер. Его наследниками, по 1/4 доли 5 каждый, являются: жена Аитова М.В., дети: Аитова A.M., Аитов СМ., Аитов К.М.

Остаток общей задолженности Аитова М.С. по кредитному договору на день его смерти составлял 660 599 руб. 61 коп., из которых 657 089 руб. 14 коп. - основной долг, 3 510 руб. 47 коп. - просроченные проценты.

На год смерти Аитова М.С. сумма по страхованию жизни составляла 756 190 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 2 ноября 2017 г. с Аитова К.М., Аитовой MB., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аитовой A.M., Аитова СМ., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 779 908 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22 июня 2017 г. по 2 ноября 2017 г. в размере 33 750 руб., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 612 888 руб. 29 коп. по ставке 15% годовых, начиная с 13 ноября 2017 г. по день фактического погашения задолженности, судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения возбуждено сводное исполнительное производство № 177195/19/74059-ИП от 11 декабря 2017 г.

13 апреля 2018 г. Аитова М.С. обратилась к АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось без ответа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аитовой M B . к АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 декабря 2018 г.

отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения. По делу принято новое решение о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аитовой М.В. страхового возмещения в размере 660 599 руб. 61 коп. в целях погашения задолженности Аитова М.С. по кредитному договору, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аитовой М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 95 590 руб. 39 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г.

апелляционное определение от 22 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским 6 делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аитовой М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 660 599 руб. 61 коп. путем зачисления на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для погашения долга Аитова М.С. по кредитному договору, сформировавшегося на дату смерти - 13 августа 2015 года, с указанием на неприведение в принудительное исполнение решения суда на сумму 660 559 руб. 61 коп.

Также с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аитовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аитовой A.M., Аитова СМ., взыскано страховое возмещение в сумме 71 692 руб. 79 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты в размере 4 840 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы 199 руб. с указанием на не приведение к принудительному исполнению решения суда на сумму 95 590 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору по иску Аитовой М.В. к АО «СК «УРАЛСИБ» на основании проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы по вопросам причин смерти Аитова М.С. установлено, что смерть Аитова М.С.

является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

13 апреля 2018 г. Аитова М.В. обратилась в страховую компанию, направив заявление о наступлении страхового события заказным письмом с уведомлением, которое получено 26 апреля 2018 г.

Также указала, что АО «СГ «УралСиб» в установленный договором срок не затребовало у Аитовой М.В. дополнительных документов, не направило отказ в страховой выплате, а ограничившись запросами в медицинские учреждения, не совершило более никаких действий по исполнению условий договора при том, что располагало документами, подтверждающими факт наступления смерти застрахованного лица.

20 декабря 2019 г. АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение в размере 650 599 руб. 61 коп., в пользу Аитовой М.В. страховое возмещение в сумме 95 590 руб. 39 коп.

Установив бездействие страховщика по рассмотрению заявления Аитовой М.В., а также исходя из положений пункта 7.4.2 договора страхования, в нарушение которого страховщиком в 15-дневный срок страховая сумма не выплачена, письменного отказа в адрес Аитовой М.В. не направлялось, апелляционная инстанция пришла к выводу о праве наследников должника требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитному договору перед ПАО «Банк УралСиб», в связи с чем отменила решение суда первой 7 инстанции об отказе в осуществлении страховой выплаты и приняла новое об удовлетворении иска, указав в резолютивной части на неприведение его в исполнение в части в связи с перечислением страховщиком Аитовой М.В.

страховой выплаты на момент вынесения апелляционного определения (20 декабря 2019 г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Согласно справке УФССП по Челябинской области судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска № 74059/21/352 от 29 сентября 2021 г. по состоянию на 29 сентября 2021 г.

остаток задолженности по исполнительному производству № 177195/1974059-СВ от 11 декабря 2017 г. составляет 361 838 руб. 17 коп., из которых: 171 534 руб. 90 коп. - сумма задолженности после оплаты страхового возмещения страховой компанией, 195 956 руб. 34 коп. проценты за период с 3 ноября 2017 года по 20 декабря 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, установленному вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, и пришел к выводу о наличии на стороне истцов убытков в размере задолженности по кредитному договору после несвоевременного осуществления страховой выплаты страховщиком, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Поскольку размер убытков превышает заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие не привлеченных к участию в деле наследников умершего Аитова М.С. - Аитова К.М. и Аитова СМ., 1 ноября 2007 года рождения, достигшего на момент вынесения судом решения возраста 14 лет, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по истечении 15 дней с даты обращения Аитовой М.В. с заявлением о наступлении страхового случая (то есть с 29 апреля 2018 г.) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту. При этом страховщик исполнил свою обязанность лишь 20 декабря 2019 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, заключенному с 8 Аитовым М.С, в связи с чем у его наследников в период с 29 апреля 2018 г.

по 20 декабря 2019 г. возникли убытки в размере процентов на сумму основного долга, начисленных на основании решения суда от 2 ноября 2017 г.

Признав права истцов как потребителей нарушенными, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов в отсутствие на то правовых оснований.

Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

9 Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты ответчиком у истцов как наследников Аитова М.С, заключившего при жизни с ответчиком договор личного страхования, возникли убытки в виде процентов, начисленных за неисполнение Аитовым М.С. обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы об ином размере убытков, о заниженном размере компенсации морального вреда и неправомерном отказе во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

14 Кроме того, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

10 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Аитовой Марине Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аитова Савелия Михайловича, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/7 Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов