50RS0010-01-2021-000189-63 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-35-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Яковенко Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску Яковенко Натальи Петровны к Яковенко Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Яковенко Игоря Викторовича к Яковенко Наталье Петровне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Яковенко Н.П. обратилась в суд с иском к Яковенко И.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр Керамик, ул. Береговая, д. 7, кв. 74, и автомобиля Hyundai Solaris в равных долях.

Яковенко И.В. обратился в суд со встречным иском к Яковенко Н.П., с учетом уточненных требований просил признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Социалистическая, 29, произвести ее раздел в равных долях, взыскать 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, корп. 5, кв. 131, признать за Яковенко Н.П.

право на выплату компенсации по кредитным обязательствам, связанным с приобретением квартиры по адресу: Московская обл., г. Балашиха, 2 мкр Керамик, ул. Береговая, д. 7, кв. 74, в размере 141 399,37 руб., произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. (с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Яковенко Н.П. и Яковенко И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр Керамик, ул. Береговая, д. 7, кв. 74, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Признано право Яковенко И.В. на взыскание с Яковенко Н.П. денежной компенсации по кредитному договору на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр Керамик, ул. Береговая, д. 7, кв. 74.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по экспертизе с Яковенко Н.П. - в размере 3 882,94 руб., с Яковенко И.В. 76 117,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное выше решение суда отменено в части раздела квартиры по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр Керамик, ул. Береговая, д. 7, кв. 74, признания права Яковенко И.В. на взыскание с Яковенко Н.П. денежной компенсации по кредитному договору на приобретение указанной квартиры. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по экспертизе.

Постановлено взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы с Яковенко Н.П. и Яковенко И.В. в размере по 40 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение суда в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче 3 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковенко Н.П. и Яковенко И.В. состояли в браке с 21 апреля 1990 г. по 6 июня 2015 г.

В период брака сторон на имя Яковенко И.В. приобретено жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр Керамика, ул. Береговая, д. 7, кв. 74, с использованием кредитных средств, созаемщиками по кредитному договору являлись Яковенко И.В. и Яковенко Н.П.

После расторжения брака обязательства по выплате ипотеки исполнялись только Яковенко И.В. и полностью им исполнены в 2020 году.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о разделе спорной квартиры, суд исходил из приобретения данного жилого помещения в период брака сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об истечении срока исковой давности по требованию о разделе указанной квартиры, поскольку указанный срок исчисляется с момента выплаты Яковенко И.В. ипотечного кредита, полученного на приобретение спорного жилого помещения, то есть с 2020 года.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе жилого помещения следует исчислять с момента выплаты ипотеки, поскольку наличие обременения не является препятствием к разделу имущества супругов, начало течения срока исковой давности определено судом неверно.

Установив, что о нарушении права на совместно нажитое имущество Яковенко Н.П. было известно не позднее 2016 года, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр Керамика, ул. Береговая, д. 7, кв. 74, в связи с пропуском Яковенко Н.П.

срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

4 Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения судами норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, достаточных оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Яковенко Н.П. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / A.M. Рыженков