УИД 35RS0010-01-2022-007566-51 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 юня 2023 г. № 2-УД23-11-КЗ На№_ Адвокату Полозову С Ю .

пер. Октябрьский, д. 5-6, г. Великий Устюг, Вологодская область, 162390 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба, поданная в защиту Наволочной Алены Евгеньевны, осужденной по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, на указанный приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 года, которым отказано в передаче Вашей кассационной жалобы в защиту Наволочной А.Е. на указанные выше судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена с проверкой материалов уголовного дела.

В жалобе Вы выражаете несогласие с вынесенным в отношении Наволочной А.Е. приговором и с последующими судебными решениями, считаете их незаконными и необоснованными. Утверждаете, что выводы судов о наличии в действиях Наволочной А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Агроснаб СЗ» и ООО «Верхний Спас» в лице Наволочной А.Е. изменили условия заключенного между собой договора купли-продажи, действуя по своему усмотрению и не нарушая права и законные интересы других лиц, в связи с чем договор № 103 купли-продажи техники и/или оборудования от 8 августа 2019 года, заключенный между ООО «Агроснаб СЗ» и ООО «Верхний Спас» в отношении пресс-подборщика, в измененной (в части порядка и сроков оплаты товара) редакции не является подложным по смыслу ст. 327 УК РФ. Отмечаете, что условия указанного договора купли-продажи о порядке и сроках оплаты товара не имели какоголибо правового значения для решения вопроса о субсидировании затрат на приобретение названной сельскохозяйственной техники (пресс-подборщика) и сам по себе факт внесения изменений в первоначальную редакцию договора о 2 приобретении пресс-подборщика в части порядка и сроков его оплаты не мог повлиять на решение вопроса о предоставлении субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с его приобретением, в связи с чем утверждаете, что совершение Наволочной А.Е. действий по изменению условий договора куплипродажи в части порядка и сроков оплаты товара путем его переоформления в новой редакции и предоставлению данного документа в уполномоченный орган для получения субсидии не может расцениваться как противоправное (незаконное) и исключает квалификацию таких действий по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Наряду с этим также указываете, что действия Наволочной А.Е. в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, а, признавая Наволочную А.Е. виновной в совершении указанного преступления, суд первой инстанции не оценил должным образом всю совокупность фактических обстоятельств по делу. Просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 года и передать Вашу кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены вынесенных в отношении Наволочной А.Е. приговора, апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Наволочной А.Г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку суда собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Виновность Наволочной А.Г. в использовании заведомо подложного документа установлена судом на основании всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего Солонниковой MB., свидетеля Чертенковой Н.Н.

- консультанта управления экономики и господдержки АПК Департамента сельского хозяйства Вологодской области, об обстоятельствах обращения директора ООО «Верхний Спас» Наволочной А.Е. 15 июля 2021 года в Департамент с пакетом документов на предоставление субсидии на 3 приобретение пресс-подборщика, в ходе проверки документов выявлено несоответствие указанного в идентификационной табличке заводского номера представленной технике, поскольку указанный номер принадлежит ранее просубсидированной технике, в связи с чем заявителю было отказано во включении в сводный реестр затрат, а 20 августа 2021 года от директора ООО «Верхний Спас» Наволочной А.Е. повторно поступил пакет документов на субсидирование в отношении этого же пресс-подборщика, в ходе проверки документов было установлено разночтение в пунктах договора, устанавливающих сроки оплаты по нему, представленном Наволочной А.Е., с документами, представленными ООО «Агроснаб СЗ», и установлено несоответствие подписей лица, осуществлявшего продажу со стороны ООО «Агроснаб СЗ»; показаний свидетеля Соколова С.А. об обстоятельствах заключения 8 августа 2019 года между ООО «Агроснаб СЗ» и ООО «Верхний Спас» договора купли-продажи пресс-подборщика, условиях и порядке оплаты по данному договору, согласно которым вся стоимость агрегата должна быть оплачена ООО «Верхний Спас» в срок до 30 ноября 2019 года; 12 августа 2019 года ООО «Верхний Спас» осуществило денежный перевод в качестве авансового платежа, 29 августа 2019 года была произведена поставка ООО «Верхний Спас» пресс-подборщика, иных денежных переводов за поставленную технику в 2019 году ООО «Верхний Спас» на счет ООО «Агроснаб СЗ» не осуществляло, в июле 2021 года договор был полностью оплачен; после внесения последней оплаты, произведенной 8 июля 2021 года, директор ООО «Верхний Спас» Наволочная А.Е. позвонила ему по телефону с предложением изменить условия договора в части установленного порядка расчетов, указав их в соответствии с фактически исполненными в 2021 году платежами, мотивировав тем, что опасается последующих штрафных санкций;

15 июля 2021 года Наволочная А.Е. прибыла в здание ООО «Агроснаб СЗ» для подписания договора и проставления печатей организации, по причине его отсутствия договор подписала координатор отдела продаж Чеучева О.М., о том, что изменения договора необходимы для получения субсидии, Наволочная А.Е.

не говорила; а также показаний свидетелей Нестерова С.Н., Чеучевой О.М., Соколова Е.А., Жуковой С.А. и других; данных, содержащихся в протоколах выемки, осмотра предметов (документов), заключения проведенной по делу экспертизы, письменных материалов, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из приговора, с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что 8 августа 2019 года между ООО «Агроснаб СЗ» (Продавец) в лице менеджера по продажам Соколова С.А., действующего на основании доверенности, и ООО «Верхний Спас» (Покупатель) в лице директора Наволочной А.Е., действующей на основании Устава, заключен договор № 103 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому ООО «Агроснаб СЗ» обязуется передать ООО «Верхний Спас» пресс-подборщик, стоимостью 2 500 000 рублей, с оплатой указанного оборудования в следующем порядке: аванс в размере 200 000 рублей, в срок до 9 августа 2019 года включительно, 500 000 рублей в 4 срок до 20 сентября 2019 года включительно и 1 800 000 рублей в срок до 30 ноября 2019 года. Согласно п. 4.2. Договора по письменному соглашению сторон порядок и срок расчетов может быть изменен, указанное соглашение будет являться неотъемлемой частью Договора. 12 августа 2019 года ООО «Верхний Спас» платежным поручением был осуществлен денежный перевод в сумме 200 000 тысяч рублей на расчетный счет ООО «Агроснаб СЗ» в качестве авансового платежа по договору; 29 августа 2019 года в адрес ООО «Верхний Спас» была осуществлена поставка пресс-подборщика, Наволочная А.Е. расписалась в получении указанной техники. 29 июня 2020 года управляющим ООО «Агроснаб СЗ» Нестеровым С.Н. в адрес ООО «Верхний Спас» направлено претензионное письмо о невыплате денежных средств по договору купли-продажи пресс-подборщика, ответ на указанную претензию со стороны ООО «Верхний Спас» не поступал. 23 марта, 11 июня, 28 июня и 8 июля 2021 года ООО «Верхний Спас» были осуществлены выплаты в счет оплаты по договору от 8 августа 2019 года.

В период с 8 июля по 15 июля 2021 года, после проведения окончательного расчета за поставленное оборудование, Наволочная А.Е.

обратилась к менеджеру по продажам ООО «Агроснаб СЗ» Соколову С.А. с просьбой внести изменения в условия, изложенные в п. 4 Договора (порядок расчетов), указав другие сроки выплат, мотивировав необходимостью привести договор в соответствие с фактически произведенными оплатами и исключить дальнейшую претензионную работу со стороны ООО «Агроснаб СЗ» в адрес ООО «Верхний Спас», введя тем самым менеджера по продажам ООО «Агроснаб СЗ» Соколова С.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, последний согласился на предложение и распорядился изготовить договор № 103 купли-продажи пресс-подборщика от 8 августа 2019 года с изменениями, интересующими Наволочную А.Е.

15 июля 2021 года в дневное время Наволочная А.Е. приехала в ООО «Агроснаб СЗ», подписала бумажный носитель измененного договора как руководитель ООО «Верхний Спас», со стороны ООО «Агроснаб СЗ» договор был подписан Чеучевой ОМ. от имени и с согласия Соколова С А., не осведомленных о преступных намерениях Наволочной А.Е.

С целью облегчения условий для получения субсидии, действуя с умыслом на использование данного подложного документа, 15 июля 2021 года в дневное время Наволочная А.Е. с заранее подготовленным пакетом документов и подписанным измененным договором № 103 купли-продажи пресс-подборщика от 8 августа 2019 года, содержащим заведомо недостоверные подложные сведения, обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области с заявкой на включение в сводный реестр затрат на получение субсидии на приобретение пресс-подборщика. В ходе проверки документов сотрудниками Департамента было установлено, что указанный в идентификационной табличке заводской номер не соответствует представленной технике, так как принадлежит опрыскивателю, который ранее, в соответствии с приказом Департамента № 101 от 18 марта 2021 года, был просубсидирован, на основании чего заявителю 5 было отказано во включении в сводный реестр затрат, уведомление об отказе направлено почтовым отправлением с уведомлением, которое получено Наволочной А.Е. 19 августа 2021 года.

20 августа 2021 года Наволочная А.Е. повторно обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области с подготовленным пакетом документов, в число которых включила заведомо подложный в части срока производства расчетов договор № 103 купли-продажи пресс-подборщика от 8 августа 2019 года. После проведения контрольных мероприятий сотрудниками Департамента, в связи с установлением факта недостоверности предоставленной информации и несоответствия произведенных затрат установленным требованиям, принято решение об отказе во включении в сводный реестр затрат, о чем направлено соответствующее уведомление Наволочной А.Е.

Исходя из этих установленных фактических обстоятельств совершения преступления, квалификацию судом действий Наволочной А.Е. по ч. 5 ст. 327 УК РФ следует признать правильной.

Доводы Наволочной А.Е. и стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава указанного преступления, обусловленности изменений в договоре правилами делового оборота и свободой договора являлись предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданскоправовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Учитывая, что, как установлено судом, действия по изготовлению и подписанию договора № 103 купли-продажи пресс-подборщика от 8 августа 2019 года, с изменениями, интересующими Наволочную А.Е., в части редакции п. 4 Договора (порядок расчетов), с указанием других сроков уже произведенных выплат в счет оплаты за поставленную технику, были совершены после полной оплаты по договору и его фактического исполнения, по инициативе Наволочной А.Е., которая ввела сотрудников ООО «Агроснаб СЗ» в заблуждение относительно своих истинных намерений и цели изменения редакции договора, и, подписав 15 июля 2021 года бумажный носитель измененного договора, Наволочная А.Е. в тот же день представила его в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в составе пакета документов с заявкой на включение в сводный реестр затрат на получение субсидии, то ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Наволочной А.Е. и квалификации ее действий по ч. 5 ст. 327 6 УК РФ оснований не усматриваю.

Приведенные Вами в жалобе доводы о малозначительности содеянного Наволочной А.Е. аналогичны утверждениям, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий Наволочной А.Е.

малозначительными не установлено. Соответствующие выводы в судебных решениях мотивированы.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 года и передачи Вашей кассационной жалобы в защиту осужденной Наволочной А.Е. по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 19 листах.

// Л Заместитель Председателя / Г\ \ j / .

Верховного Суда ( ^Й\\ЖЛАЛАУ / Российской Федерации V ^-dtkjv \ / В А. Давыдов