ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-УДп23-6-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 29 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Частикова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нововятского районного суда г. Кирова от 25 октября 2022 года уголовное дело в отношении Частикова Михаила Александровича, 28 декабря 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное постановление Кировского областного суда от 12 декабря 2022 года отменено, уголовное дело в отношении Частикова М.А.

направлено на новое апелляционное рассмотрение.

2 В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об отмене вышеуказанного решения суда кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое кассационное разбирательство. Указывает, что прекращение уголовного дела в отношении Частикова М.А. суд первой инстанции мотивировал наличием формальных оснований, указанных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Аналогичную позицию занял и кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное постановление. Вместе с тем, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, поэтому любые позитивные действия, в том числе извинения, материальная помощь родственникам погибшей, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного Частиковым М.А., заключающуюся не только в гибели человека, но и в невосполнимой утрате родственниками супруги и матери.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Частиков М.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако, какие действия Частикова М.А. расценены как загладившие вред этим общественным интересам судом первой и кассационной инстанций не указано. В данном случае именно ограничение Частикова М.А. на определенное время в возможности управлять автомобилем как раз и обеспечило бы в некоторой мере восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства. Вместе с тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. В этой связи полагает, что при рассмотрении судами первой и кассационной инстанций настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, в результате которых Частиков М.А. освобожден от уголовной ответственности при отсутствии для этого необходимых условий.

Проверив доводы представления по материалам истребованного уголовного дела, оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

6 В силу ст.401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого 3 уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции не допущено.

Так, согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судами первой и кассационной инстанций, Частиков М.А. ранее не судим и впервые совершил 4 преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, проходил службу в УМВД России по г. Кирову, а также в государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, является ветераном боевых действий (за участие в боевых действиях на Северном Кавказе и в контртеррористической операции в Чеченской Республике), вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, возместил потерпевшим причиненный преступлением вред в размере 800 000 рублей и принес им свои извинения.

В ходе судебного заседания потерпевшими Ярыгиным В.А., Ярыгиным А.В. и Будиной О.В. (супругом и детьми пострадавшей) заявлено, что Частиковым М.А. возмещен в полном объеме причиненный им преступлением вред, принесены извинения, они примирились с последним, претензий к нему не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, вопреки доводам кассационного представления, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Частикова М.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

Запрета же на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства совершенного Частиковым М.А. преступления, характер 5 допущенных им нарушений Правил дорожного движения, подробно приведенных в приговоре, и данные о личности виновного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении Частикова М.А. уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, сослался на то, что само по себе возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей не может устранить последствия преступления, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как здоровью и жизни человека, так и нарушенным законным интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Однако, как правильно отмечено кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не учел все иные обстоятельства, связанные с личностью Частикова М.А. и его поведением, а также не указал, какие еще действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и способствующие восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, необходимо предпринять Частикову М.А. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом следует отметить, что по смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение Частиковым М.А. по неосторожности вреда потерпевшей Ярыгиной ЛА, повлекшему ее смерть, само по свидетельствует о явно отрицательном отношении Частикова охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.

здоровью себе не М.А. к обществу При указанных обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции правомерно признал, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения в отношении Частикова М.А. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ввиду наличия двух объектов преступного посягательства, и невозможности назначения виновному в случае прекращения уголовного дела по данному основанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что в некоторой мере могло бы обеспечить восстановление нарушенных Частиковым М.А. законных интересов общества и государства, не основаны на 6 законе, в связи с чем принял обоснованное решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с принятым кассационным судом общей юрисдикции решением, которое отвечает требованиям ст.4011 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Частикова Михаила Александровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / Рл71\г' Д.Э.Сабуров