79016_2039299 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-12443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Консоль» (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 по делу № А59-289/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску гражданки Трофимовой Натальи Дмитриевны (Сахалинская область, далее - истец, Трофимова Н.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Консоль» (далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Трофимова Владимира Алексеевича (Сахалинская область), Андриенко Андрея Олеговича (Московская область), о взыскании 4 648 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2022), оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного 2 апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, исходили из того, что у общества возникла обязанность по уплате Трофимовой Н.Д. действительной стоимости доли, поскольку общество и участник общества Трофимов В.А. выразили отказ на вступление истца в состав участников общества, размер действительной стоимости доли определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Консоль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова