ВС РФ от 01.01.0001 № 78-КГ23-19-КЗ

УИД 78RS0019-01-2020-013277-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-19-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 30 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кавлак Ирины Борисовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу № 2-175/2022 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Кавлак И.Б. к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

установила:

Кавлак И.Б. 15 декабря 2020 г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее также АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», общество, работодатель) о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Кавлак И.Б. указала, что в периоды с 2013 года по 2017 год и с 2019 года по 30 ноября 2020 г. работала в АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в должностях начальника планово- 2 экономического отдела, главного экономиста. Во время осуществления трудовой деятельности работодателем с ней ежегодно перезаключались типовые срочные трудовые договоры без изменения трудовой функции. Последний такой договор между ней и обществом был заключён 7 ноября 2019 г. на период с 7 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г., по условиям которого она работала в должности главного экономиста.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» от 30 ноября 2020 г. прекращён трудовой договор и Кавлак И.Б. уволена 30 ноября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, Кавлак И.Б. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просила суд признать заключённым на неопределённый срок трудовой договор от 7 ноября 2019 г., восстановить её на работе в должности главного экономиста с 30 ноября 2020 г., обязать работодателя аннулировать приказ временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Научно-исследовательский проектноконструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» от 30 ноября 2020 г., запись в её трудовой книжке от 30 ноября 2020 г., взыскать с общества утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2020 г. по 18 января 2022 г. в сумме 1 544 471 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 155 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. исковые требования Кавлак И.Б. удовлетворены. Суд первой инстанции признал бессрочным трудовой договор от 7 ноября 2019 г., заключённый между Кавлак И.Б. и АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник».

Кавлак И.Б.

восстановлена в должности главного экономиста в обществе с 30 ноября 2020 г.

Аннулирован приказ работодателя от 30 ноября 2020 г. об увольнении Кавлак И.Б. и запись в её трудовой книжке от 30 ноября 2020 г. № 9.

С АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» взысканы в пользу Кавлак И.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1544 471 руб.

67 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Также с АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 922 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено.

Признан бессрочным трудовой 3 договор от 7 ноября 2019 г., заключённый между Кавлак И.Б. и АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник». Кавлак И.Б. восстановлена в должности главного экономиста в обществе с 1 декабря 2020 г. Аннулирован приказ работодателя от 30 ноября 2020 г. об увольнении Кавлак И.Б. и запись в её трудовой книжке от 30 ноября 2020 г. № 9. С АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» взысканы в пользу Кавлак И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 544 471 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. С АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 922 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 16 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Кавлак И.Б. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г., как незаконного, и оставления в силе решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 16 августа 2022 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 21 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Кавлак И.Б. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 4 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены кассационным судом общей юрисдикции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2013 г.

между ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. был заключён срочный трудовой договор. Согласно условиям данного договора Кавлак И.Б. была принята на должность начальника планово-экономического отдела на период с 1 декабря 2013 г. по 30 ноября 2014 г. для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг ввиду выполнения государственного оборонного заказа (т. 2, л.д. 28 - 29).

1 декабря 2014 г., 1 декабря 2015 г. и 1 декабря 2016 г.

ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. заключали срочные трудовые договоры аналогичные указанному выше срочному трудовому договору на периоды с 1 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г., с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. и с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. соответственно (т. 2, л.д. 31,32, 33).

29 декабря 2016 г. между ОАО «Научно-исследовательский проектноконструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 1 декабря 2016 г., в соответствии с которым Кавлак И.Б. принималась на должность главного экономиста (т. 2, л.д. 34).

7 ноября 2019 г. АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. вновь заключили срочный трудовой договор, по условиям которого Кавлак И.Б. была принята на работу на должность главного экономиста на период с 7 ноября 2019 г.

по 30 ноября 2020 г. для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг выполнение государственного оборонного заказа в 2020 году (т. 1, л.д. 8 - 9).

9 ноября 2020 г. Кавлак И.Б. была в письменной форме предупреждена работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 30 ноября 2020 г. (т. 1, л.д. 28).

5 Согласно уставу АО «Научно-исследовательский проектноконструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (т. 1, л.д. 29 - 47) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 5 - 6 ) общество создано без ограничения срока его действия, основной целью деятельности является получение прибыли для чего оно осуществляет любые виды деятельности, не запрещённые законом.

Судом установлено, что в материалах дела имеются договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, заключённый 7 сентября 2020 г. между публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП.

Королёва» (заказчик) и АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (исполнитель), сроком выполнения с 1 апреля 2019 г. по 10 марта 2022 г. (пункт 4.1 данного договора) (т. 1, л.д. 92 - 115), а также заключения по цене на продукцию, подготовленные военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, для оформления долгосрочных договоров на её изготовление в разные периоды:

2020 - 2021 годы, 2021 год, 2021 - 2024 годы, 2021 - 2027 годы, 2023 год, с указанием изготовителя продукции - АО «Научно-исследовательский проектноконструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (т. 1,л.д. 122-152).

9 октября 2020 г. акционерным обществом «Приборостроительный завод «Вибратор» направлено в адрес руководителя АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» письмо с просьбой для обеспечения государственного оборонного заказа в 2021 году запустить в производство 40 штук батарей аккумуляторных (т. 1,л.д. 153).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кавлак И.Б. о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 16, части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 56, статей 57 - 59, абзаца второго статьи 234, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что у АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» не имелось оснований, предусмотренных абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Кавлак И.Б. срочного трудового договора, и она не входит в число лиц, указанных в части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

6 Суд первой инстанции исходил из того, что АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» осуществляет свою основную деятельность на постоянной основе, имеет долгосрочные контракты и, следовательно, финансирование. Доказательств временного расширения производства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из содержания заключённых между АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. срочных трудовых договоров не усматривается, что истец принималась на работу в связи с необходимостью исполнения какой-либо определённой работы, обусловленной наличием у ответчика сделок с контрагентами.

Суд первой инстанции отметил, что в период с 2013 года по 2016 год АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» с Кавлак И.Б. ежегодно заключались срочные трудовые договоры для выполнения работы по должностям начальника планово-экономического отдела, главного экономиста, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П, свидетельствует о бессрочном характере таких отношений и, тем самым, о нарушении ответчиком порядка и оснований заключения срочных трудовых договоров в соответствии с нормами статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 7 ноября 2019 г. между АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. был заключён срочный трудовой договор без наличия предусмотренных к тому законом оснований, в связи с чем он является заключённым на неопределённый срок, приказ общества от 30 ноября 2020 г. об увольнении Кавлак И.Б. по истечении срока трудового договора - незаконным и в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе с 30 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты восстановления Кавлак И.Б. на работе с 30 ноября 2020 г. (последний рабочий день истца) на день, следующий за днём её увольнения - 1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом первой инстанции был сделан вывод о срочном характере трудового договора от 7 ноября 2019 г., заключённого сторонами, учитывая, в том числе, факт заключения ими аналогичных трудовых договоров сроком действия с 1 декабря 2013 г.

7 по 30 ноября 2014 г., с 1 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г., с 1 декабря 2015 г.

по 31 марта 2016 год, с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» относительно наличия существенного временного перерыва в заключении сторонами срочных трудовых договоров.

Так, после окончания срока действия трудового договора, заключённого сроком с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г., последующий срочный трудовой договор был заключён сторонами лишь 7 ноября 2019 г. сроком с 7 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Кроме того, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, обстоятельством, послужившим основанием для заключения 7 ноября 2019 г.

АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. срочного трудового договора является проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг - выполнение государственного оборонного заказа в 2020 году. Данные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, являются юридически значимыми, однако не учтены судом первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отметил, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Третьего кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм 8 гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17) даны разъяснения о том, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции, делая вывод о том, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО «Научно-исследовательский проектноконструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» относительно наличия существенного временного перерыва в заключении сторонами срочных трудовых договоров, нарушил положения части первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в кассационной жалобе АО «Научно-исследовательский проектноконструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 16 августа 2022 г. данный довод отсутствует и в ходе судебных разбирательств ответчик на это обстоятельство не ссылался.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод Третьего кассационного суда общей юрисдикции о том, что обстоятельством, послужившим основанием для заключения 7 ноября 2019 г.

АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и Кавлак И.Б. срочного трудового договора, является проведение ответчиком работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг - выполнение государственного оборонного заказа в 2020 году и что данные юридически значимые обстоятельства в соответствии с положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела с учётом норм Трудового кодекса Российской Федерации и сделал выводы об отсутствии доказательств временного расширения производства в АО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», а также об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Кавлак И.Б. срочного трудового договора, и о том, что она не входит в число лиц, указанных в части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно 9 заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. Третий кассационный суд общей юрисдикции эти выводы суда первой инстанции проигнорировал, в своём определении не отразил и в нарушение норм процессуального права фактически указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела дать иную оценку доказательствам, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кавлак И.Б. в кассационной жалобе также отмечает, что Третий кассационный суд общей юрисдикции не принял во внимание пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 и, ссылаясь на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций, дал иную оценку данным доказательствам, безосновательно направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Притом мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права (статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации), опровергающего выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора от 7 ноября 2019 г., Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении не приведено.

Доводы кассационной жалобы Кавлак И.Б. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем эту кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 7 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Кавлак Ирины Борисовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /C'Y^^^ C^/hf> С В . Фролкина