23RS0041-01-2019-019583-51 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-79-К4 № 2-464/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив кассационную жалобу Велика Владимира Владимировича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по материалам истребованного дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Белику Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, вызванных расторжением договора аренды нежилого помещения,

установил:

ООО «Атлас» обратилось в суд с иском к Белику В В . о взыскании убытков, вызванных расторжением договора аренды нежилого помещения, в размере 1 622 615 руб.

Иск обоснован тем, что расторжение договора аренды вызвано передачей ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) нежилого помещения с существенным недостатком, из-за которого невозможно пользоваться помещением (регулярные затопления из-за некачественной гидроизоляции или ее отсутствия). Убытки истца выразились в стоимости выполненных ремонтно-строительных (отделочных) работ в помещении до обнаружения нарушения гидроизоляции, в стоимости оставленных в помещении материалов, а также в стоимости уплаченных арендных платежей.

2 Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Велика В.В. в пользу ООО «Атлас» убытки в размере 1 075 842 руб., из которых 643 292 руб. - расходы на оплату выполненных в помещении ремонтностроительных работ и закупку строительных материалов, уплаченных подрядчику ООО «Изотоп»; 112 686 руб. - расходы на закупку строительных материалов, уплаченных поставщику АО «Сатурн-Юг»; 208 841 руб. расходы на закупку строительных материалов, уплаченных поставщику ООО «Оазис»; 111 022 руб. - расходы на оплату арендных платежей и НДФЛ за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Велик ВВ. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым M B . 2 мая 2023 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судами, 10 октября 2018 г. между ООО «Атлас» (арендатором) и Великом В В . (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 95 кв.м. в подвале/цокольном этаже по 3 адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 84. Помещение передано по акту приемаг передачи от 15 октября 2018 г.

Договором определено целевое назначение помещения - для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3).

При завершении ремонтных работ в помещении перед открытием магазина истцом выявлен существенный недостаток переданного в аренду имущества - некачественная внешняя гидроизоляция помещения (либо ее отсутствие), в результате которой происходят регулярные затопления, что исключает нормальное использование помещения по его назначению, а также несет риск причинения арендатору убытков, что послужило основанием для предъявления претензии истцом ответчику.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц (пункт 5.5).

В случае досрочного прекращения действия договора по вине арендодателя последний обязуется возместить арендатору стоимость смонтированных им (или за его счет) и оставляемых в помещении систем охранной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, стоимости предоставления доступа к телефонной сети общего пользования по стоимости их приобретения и монтажа с учетом амортизации либо арендатор имеет право демонтировать смонтированные им (или за его счет) системы охранной и пожарной сигнализации, телефонных или компьютерных систем, систем видеонаблюдения, вентиляции или кондиционирования. Кроме того, арендодатель обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении (пункт 4.4).

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15 апреля 2019 г. на момент его подписания истцом выполнены в полном объеме ремонтные работы помещения в соответствии с проектом планируемых ремонтно-строительных (отделочных) работ помещения, который утвержден ответчиком, часть из которых истец передает ответчику вместе с помещением в объеме, указанном в приложении 1 к акту возврата помещения.

Заявленные истцом убытки выразились в стоимости выполненных ремонтно-строительных (отделочных) работ, в стоимости оставленных в помещении материалов, а также в стоимости уплаченных арендных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 450, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

4 При этом суд исходил из того, что ответчик на момент заключения договора (10 октября 2018 г.) знал, что состояние помещения не соответствует условиям заключенного договора аренды и не пригодно для его эксплуатации и это вынудило истца расторгнуть договор аренды и потребовать компенсации убытков.

Так, из претензии от 1 августа 2018 г. и копии искового заявления Велик В.В. к управляющей организации ООО «ЭксОр», зарегистрированного в Прикубанском районном суде города Краснодара 24 августа 2018 г., следует, что Велик ВВ., ссылаясь на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении периодически происходит подтопление пола и стен, в помещении стоит вода на высоте от 50 см до 1,50 м, в связи с чем эксплуатация данного помещения невозможна, просил обязать ООО «ЭксОр» выполнить работы по ремонту цоколя, наружной гидроизоляции стен спорного нежилого помещения, принадлежащем ему на праве собственности.

Помимо этого в материалы дела представлены копии актов о залитии подвального помещения, составленные ООО «ЭксОр» 19 июля 2018 г. и ООО «Чистые пруды» 7 июня 2018 г., подтверждающие, что затопления сданного в аренду помещения происходили неоднократно, задолго до заключения истцом и ответчиком договора аренды.

Суд указал, что в договоре аренды от 10 октября 2018 г. и акте приема передачи помещения от 15 октября 2018 г. не содержится информация о том, что передаваемое в аренду помещение периодически подтапливает и оно требует выполнения работ по наружной гидроизоляции, а также о том, что арендатор согласен принять помещение с данными недостатками.

В ответах на обращения ООО «Атлас» об устранении недостатков помещения Велик В В . также не ссылался на осведомленность истца о наличии у помещения недостатков до заключения договора аренды и на согласие истца принять помещение с такими недостатками.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, рассматривал вопрос об устранении недостатков своими силами, о чем свидетельствуют обращения в управляющую компанию ООО «ЭксОр» от 15 марта 2019 г., собственнику смежного помещения ИП Балабановой И.Н. от 15 марта 2019 г., главе муниципального образования города Краснодар от 18 марта 2019 года, застройщику жилого дома, в котором находится спорное помещение, - ООО «ВСВ-Инвест» от 22 марта 2019 г.

Таким образом, поскольку истец понес убытки, вызванные расторжением договора аренды, которые складываются из стоимости выполненных ремонтно-строительных (отделочных) работ, стоимости оставленных в помещении материалов, а также стоимости уплаченных арендных платежей, суд, исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку, взыскал в пользу истца убытки в размере 1 075 842 руб.

5 С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Белику Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \г У^/у Т У / А.Н. Марьин