77RS0027-02-2021 -019024-3 5 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ23-56-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23" и ю н я 2 0 2 3 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шестакова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по делу по иску Шестакова Дмитрия Анатольевича, Шестаковой Екатерины Анатольевны. Шестаковой Инны Сергеевны к Поляковой Ирине Евгеньевне, Полякову Дмитрию Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шестаков Д.А., Шестакова Е.А., Шестакова И.С. обратились в суд с иском к Поляковой И.Е., Полякову Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Шестаков Д.А. является собственником комнаты площадью 18,7 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.

Новослободская, д. 62, корп. 1, кв. 409. Поляков Д.В. и Полякова И.Е.

являются собственниками комнат площадью 13,3 кв.м и 23,9 кв.м. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют истцам в пользовании местами общего пользования. Так, места общего пользования заняты и фактически используются исключительно семьёй ответчиков, чем нарушаются права собственника комнаты Шестакова Д.А., а также права членов его семьи на равное пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользование Шестакова Д.А., Шестаковой Е.А., Шестаковой И.С. определено:

2 - пространство вдоль стены справа при входе на кухню и пространство в углу справа от окна на кухне под размещение напольного шкафа с табуретами и навесные шкафы, с оставлением плиты, мойки, пространства над мойкой в общем пользовании сторон;

- 1/3 встроенной кладовой, расположенной в общем коридоре;

- пространство в ванной под раковиной под размещение стиральной машины, часть стены при входе в ванную справа над раковиной для размещения туалетных принадлежностей.

С Поляковой И.Е., Полякова Д.В. в пользу Шестакова Д.А. взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Шестакова Д.А., Шестаковой Е.А., Шестаковой И.С. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года Шестакову Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шестаков Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Шестакова Д.А. по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права, по мнению заявителя кассационной жалобы, допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шестаков Д.А.

является собственником комнаты площадью 18,7 кв.м, расположенной в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул.

Новослободская, д. 62, корп. 1, кв. 409. Общая площадь данной квартиры составляет 76,3 кв.м. В жилом помещении также проживают члены семьи истца - Шестакова Е.А. (сестра) и Шестакова И.С. (мать)., Собственниками комнат площадью 13,3 кв.м и 23,9 кв.м в указанной квартире являются Поляков Д.В. и Полякова И.Е. (по Vi доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестаковы ссылались на то, что ответчики чинят им препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а также просили установить порядок пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании общим имуществом. Кроме того, истцы с заявлениями по данному факту в правоохранительные органы не обращались.

При этом суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истцов в части установления порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, определив конкретный вариант использования части пространства в кухне, встроенной кладовой в общем коридоре, а также в ванной комнате.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определённой площади мест общего пользования в коммунальной квартире, в том числе в счёт приходящейся на каждого собственника доли, поскольку обе стороны настоящего спора имеют право пользоваться местами общего пользования.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судами апелляционной, и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

4 В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5 Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцами и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, встроенной кладовой в коридоре, ванной комнатой) не заключалось, в том числе не был определён собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, установленными по делу обстоятельствами, оценив собранные доказательства, учитывая сложившиеся между сторонами спора конфликтные отношения, пришёл к выводу о необходимости определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что, поскольку общее имущество в коммунальной квартире является неделимым, собственник комнаты в данной квартире лишён возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, то и возможность определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрена, положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной жалобы, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными.

6 Суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определённый судом первой инстанции, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, вариант порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире не приведет к недобросовестному осуществлению сторонами гражданских прав и разрешит возникший между ними конфликт, что соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований об определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не исправил.

Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Шестакова Д.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года и передать кассационную жалобу Шестакова Дмитрия Анатольевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов