79005_2039264 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-24161(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Вороненкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А40-34052/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МониторингФинанс» (далее – общество «Мониторинг-Финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» (далее – общество «Гласскомпани») о взыскании 12 425 143 руб. 20 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2018 иск удовлетворен.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2023, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вороненков Д.Л., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

2 Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности поставки открытым акционерным обществом «Смердомский стеклозавод» товара в адрес общества «Гласскомпани», наличия у последнего перед первоначальным кредитором неисполненных денежных обязательств в заявленном размере и перехода прав требования к обществу «МониторингФинанс» на основании ряда последовательных сделок уступки требования.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения Вороненков Д.Л., в том числе касающиеся мнимости сделок по поставке товара были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев