79078_2038698 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28554 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мелкумова Давида Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А40140480/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Алексея Николаевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Капкова Дания Дамировна обратилась в уд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Мелкумова Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие Мелкумова Д.А. выразившееся: в отказе запроса в управляющую компанию об оплате коммунальных услуг должником с 01.08.2017 по настоящее время; в отказе запроса операторам сотовой связи об оплате телефонных номеров с 01.08.2017 по настоящее время; в отсутствии запроса в кредитную организацию о выданном кредите и движении по счёту; в не истребовании сведений из Федеральной налоговой службы об уплаченных налогах и полученных доходах должника; в не истребовании сведений из Пенсионного фонда о полученных отчислениях от работодателя и о полученном доходе в виде пенсии должника; в не истребовании сведений из Центра занятости о постановке на учёт; в не истребовании сведений из 2 кредитных организаций от кого были поступления на расчётные счета должника и куда были потрачены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с названными судебными актами в части удовлетворения требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Мелкумова Д.А. нарушений законодательства о несостоятельности, приведших к затягиванию процедуры банкротства должника, и, как следствие, исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк