ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-30), которым возвращена её апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г. № АКПИ23-30,

установила:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г.

№ АКПИ23-30 (далее - Решение от 14 марта 2023 г.) обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - город Лесной» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее также - РЭК Свердловской области, Комиссия) на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена РЭК Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс), как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

2 В частной жалобе РЭК Свердловской области, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных статьёй 302 КАС РФ.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

Частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату.

Статьёй 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Из материалов административного дела видно, что Комиссия судом к участию в деле не привлекалась, вопрос о её правах и об обязанностях судом не разрешался, каких-либо выводов в отношении РЭК Свердловской области решение суда, на которое она подала апелляционную жалобу, не содержит.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба Комиссии подлежит возврату, как поданная лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

Довод о нарушении определением судьи права Комиссии на судебную защиту несостоятелен. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на доступ к правосудию не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и др.).

При этом ссылка в частной жалобе на то, что возвращение Комиссии апелляционной жалобы лишает её возможности обжаловать решение суда первой инстанции в порядке надзора в силу пункта 3 части 2 статьи 332 КАС РФ, ошибочна.

В статье 217 КАС РФ закреплена специальная норма, на основании которой вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано 3 лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Согласно части 3 статьи 2 КАС РФ предусмотренные Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учётом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных Кодексом.

Исходя из приведённых законоположений лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, вправе подать надзорную жалобу на такое решение суда вне зависимости от того, что данное решение не являлось предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, положение части 2 статьи 332 КАС РФ, содержащее общее правило о возможности обжалования в порядке надзора решений и определений по административным делам (если они были предметом апелляционного рассмотрения) по делу об оспаривании нормативного правового акта, неприменимо.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /AjC / 1АЛ/Й¥ В.Ю. Зайцев