ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-46-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва yLf-» июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шахбазова Эльчина Джалил Оглы, Шахбазова Руслана Эльчиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. по делу № За-645/2022 по административному иску Шахбазова Э.Д.о., Шахбазова Р.Э. о признании частично недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 гг.,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г.

№ 1574-ПП, от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 г.

№ 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы 2 от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определен по состоянию на 1 января 2020 г., 1 января 2021 г. и 1 января 2022 г., соответственно.

В указанные перечни под пунктами 757, 3490, 10239 включено принадлежащее Шахбазову Р.Э. до 21 марта 2021 г. и Шахбазову Э.Д.о.

с 22 марта 2021 г. нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079 площадью 932,2 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

Решением Московского городского суда от 28 марта 2022 г.

административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шахбазовым Э.Д.о., Шахбазовым Р.Э. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановленных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

3 Судами установлено и следует из материалов административного дела, что оспариваемыми пунктами Перечней на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также актом обследования нежилого помещения от 22 апреля 2019 г., включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, площадью 932,2 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования: «Среднеэтажная жилая застройка (2.5) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.)). Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий и коммерческого назначения (1.2.7)). Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации - это административноделовые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на то, что включение нежилого помещения в оспариваемые Перечни не основано на законе, поскольку вывод о его фактическом использовании под размещение офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания сделан инспекторами без доступа в помещение, а содержащиеся в акте обследования фотографии не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% его площади для целей статьи 3782 Налогового Кодекса РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что оспариваемыми пунктами в Перечни включено нежилое помещение, более 20% площади которого в соответствии с актом обследования, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, используется для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, офисов. Данный акт составлен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей 4 налогообложения», оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

Актом подтверждается, что на момент проведения обследования помещение фактически используется: для размещения офисов - 23,48%; под общественное питание - 36%, под бытовое обслуживание - 35,29%.

Судом исследована техническая документация на указанное помещение, согласно которой более 20% его общей площади имеет назначение - «зал торговый», «кухня», «офис», «салон», что тождественно понятиям «объект общественного питания», «объект торговли», «офис», приведенным в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Шахбазову Э.Д.о., Шахбазову Р.Э. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Zc^^V^ \s Николаева О.В.