79020_2039206 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-10127 г. Москва 03.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.03.2023 по делу № А56-107689/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд посчитал, что возмещение обществу 80 659 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, является 2 обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам Общества.

Относительно требования общества о взыскании 777 437 рублей 20 копеек убытков суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта причинения заявителю убытков в виде рыночной стоимости товара, который был ввезен с целью его реализации, изъят таможенным органом в отсутствие состава вмененного административного правонарушения, доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество документально не подтвердило полную оплату товара иностранному продавцу по инвойсу, соответственно, реальное несение расходов, связанных с приобретением изъятого товара, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением в судах общей юрисдикции дела об административном правонарушении, проанализировав объем оказанных и документально подтвержденных представителем (защитником) общества услуг, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, апелляционный суд подтвердил законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу общества 80 659 рублей убытков, понесенных при оплате юридической помощи, посчитав их размер обоснованным и подтвержденным, отвечающим критерию разумности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова