04RS0007-01 -2021 -008388-55 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-КГ23-3-К8 №2-183/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-183/2022 кассационную жалобу Зыковой Нины Тимофеевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по иску Зыковой Нины Тимофеевны к Базаровой Бальжине Добчиновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Базаровой Бальжины Добчиновны к Зыковой Нине Тимофеевне о признании договоров займа и залога недействительными,

установил:

Зыкова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Базаровой Б.Д. задолженность по договору займа от 7 августа 2020 г. и обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 33 А, кв. 49, установив начальную продажную цену 3 000 000 руб.

В обоснование Зыкова Н.Т. указала, что Базарова Б.Д. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа с залоговым обеспечением.

2 Базаровой Б.Д. подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать договоры займа и залога, заключенные ею с Зыковой Н.Т., недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование встречных требований Базарова Б.Д. указала, что подписывала договоры в неустойчивом физическом и психоэмоциональном состоянии, а также что договор залога жилого помещения заключен в нарушение запрета, установленного законом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базаров А.Б., несовершеннолетние Базаров М.А., Базаров Д.А., Базаров Т.А. в лице законного представителя Базаровой Б.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г., иск Зыковой Н.Т. и встречный иск Базаровой Б.Д.

удовлетворены в части. С Базаровой Б.Д. в пользу Зыковой Н.Т. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 715 178,84 руб., судебные расходы - 27 920 руб., в удовлетворении остальной части требований Зыковой Н.Т. отказано. С Базаровой Б.Д. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина - 13 255,89 руб. Договор залога недвижимого имущества, заключенный между Зыковой Н.Т. и Базаровой Б.Д. 7 августа 2020 г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога. В удовлетворении остальной части встречных требований Базаровой Б.Д.

отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2020 г.

между Зыковой Н.Т. (заимодавец) и Базаровой Б.Д. (заемщик) заключен договор, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства единовременным платежом (или по частям) в срок не позднее 15 августа 2023 г. с правом досрочного возврата, но не ранее, чем через 6 месяцев с момента заключения договора, и уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц от суммы займа в срок до 30 числа каждого месяца, а в случае просрочки исполнения обязательства - оплатить пени в размере 0,5 % от суммы начисленных платежей за каждый день просрочки.

При этом стороны определили следующий порядок передачи суммы займа: 1 402 000 руб. - заемщику в безналичной форме, 98 000 руб. Блажевичу Д.В.

Также условиями договора займа предусмотрено право заимодавца в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, если заемщиком допущена просрочка выплаты процентов более чем на 3 календарных дня.

Исполнение обязательств Базаровой Б.Д. по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Жердева, д. 33 А, кв. 49 (договор залога от 7 августа 2020 г.).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Зыкова Н.Т. исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 11 августа 2022 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зыкова Н.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является 4 деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Базаровой Б.Д. и Базаровым А.Б. также указывалось, что договор залога нарушает права несовершеннолетних Базарова М.А., Базарова Д.А. и Базарова Т.А., поскольку 2/3 недвижимого имущества, явившегося предметом залога, приобретено с использованием средств материнского капитала, но в нарушение положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общедолевую собственность оформлено не было.

Установив ненадлежащее исполнение Базаровой Б.Д. обязательства по выплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции требование Зыковой Н.Т. о досрочном взыскании займа удовлетворил: взыскал основной долг и проценты в пределах заявленных заимодавцем требований, договорную неустойку - с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что Зыкова Н.Т. при заключении сделки по предоставлению займа Базаровой Б.Д. в целях, не связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности, под залог недвижимого имущества выступала как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, тогда как к числу субъектов, которые вправе осуществлять такую деятельность в силу положений статьи б1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» она не относится, суд признал договор залога недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Верховный Суд Республики Бурятия с такими выводами согласился, указав, что они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении сделки она выступала как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и 5 апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 390 i 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Из изложенного следует, что приведенный выше довод кассатора о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и с оценкой ими доказательств сам по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям, возникающим из договора займа, заключенного гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении настоящего спора суды установили заемные правоотношения между заимодавцем - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, и заемщиком физическим лицом, действующим в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6

определил:

отказать Зыковой Нине Тимофеевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин