ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-53-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « J » и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу Саркисяна А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 года,

установил:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года продлен срок ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела на имущество, денежные средства и земельные участки различных обществ, в том числе ООО «Стройинвест» и ООО «Аквамарин», на три месяца, то есть до 10 августа 2022 года с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки, передавать во владение и пользование любым лицам.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года в передаче кассационной жалобы Саркисяна А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе заявитель Саркисян А.А.

оспаривает состоявшиеся судебные решения о продлении ареста на имущество, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской 2 Федерации и полагает, что на имущество лиц, находящихся в процедуре банкротства невозможно наложение либо сохранение ранее наложенного ареста. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255 не были получены ООО «Стройинвест» в результате действий, которые инкриминируются обвиняемым, следствием не добыто данных о преступном происхождении имущества, с которого он просит снять арест. Отмечает, что указанные земельные участки являются собственностью ООО «Стройинвест», а не ООО «Аквамарин», поскольку договоры купли-продажи между ними признаны недействительными; арестованное имущество стало собственностью ООО «Стройинвест» в результате законной хозяйственной деятельности.

Полагает, что продление ареста имущества нарушает имущественные права кредиторов ООО «Стройинвест», поскольку в процедуре банкротства невозможно провести торги по продаже имущества юридического лица для пополнения конкурсной массы и последующего распределения денежных средств среди кредиторов. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части продления ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Саркисяна А.А.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 ь УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных 3 взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В силу положений ч.З ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из требований ч.1 ст. 115 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если имелись основания для его применения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, изучив ходатайство следователя, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о продлении срока ареста на указанное в постановлении имущество, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254 и 27:23:0050203:2255, с запретом распоряжаться ими, мотивировав свой вывод в постановлении.

При этом суд первой инстанции установил, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и мотивировано. В обоснование заявленного ходатайства следователем представлены доказательства того, что необходимость в применении ареста на недвижимое имущество Обществ не отпала, поскольку неприменение этой обеспечительной меры может привести к возможной утрате этого имущества, материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, содержат сведения, подтверждающие непосредственное отношение указанного имущества к расследуемому уголовному делу, являлось предметом преступного посягательства, использовалось для финансирования преступного сообщества, сохранение указанной меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения прав и законных интересов более 8 000 потерпевших, которым причинен ущерб на сумму свыше 2 500 000 000 рублей.

4 В целях воспрепятствования отчуждения имущества в пользу других лиц, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, судом обоснованно продлен срок ареста, наложенного на указанное в постановлении имущество, в том числе на земельные участки.

Принимая указанное решение, суд закона, в том числе ст. 115 и 115' УПК РФ.

руководствовался требованиями Факт признания ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), на что обращается внимание в кассационной жалобе заявителя, не исключает возможности наложения ареста и продления срока ареста на имущество в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом.

Исходя из принятого Конституционным Судом РФ решения, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года является законным и мотивированным, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения судебных материалов, а также являющихся основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя и приведены в постановлении мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

5 При таких данных основания для передачи кассационной жалобы заявителя Саркисяна А.А. для рассмотрения судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Саркисяна А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <^L &-^ С.А. Шмотикова