УИД 77RS0034-02-2021-017388-13 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ23-31-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 3 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сурова Вячеслава Викторовича на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 г. и определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. о прекращении производства по делу № 2-14740/2021 Щербинского районного суда г. Москвы по иску Сурова Вячеслава Викторовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации,

установила:

Суров Вячеслав Викторович 21 июля 2021 г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором просил обязать ОАО «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за любой автомобиль, оборудованный ручным управлением (например, за автомобиль «Лада Гранта» стоимостью 599 500 руб. и его переоборудование под ручное управление (211 000 руб.) - в общей сумме 810 500 руб.), а также взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию на техническое обслуживание транспортного средства, приобретение запасных частей к нему, покупку зимних шин, бензина на год и оплату стоянки автомобиля в общей сумме 262 629,50 руб.

В обоснование заявленных требований Суров ВВ., 19 марта 1961 года рождения, указывал, что он в возрасте 13 лет (2 ноября 1974 г.) был травмирован поездом и получил тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм Сурову В В . была установлена инвалидность II группы (нарушение опорно-двигательного аппарата).

* 2 Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы 31 августа 2016 г. (далее также индивидуальная программа реабилитации инвалида), Суров В.В. нуждается в техническом средстве реабилитации - автомобиле с ручным управлением.

Как инвалид II группы с ампутированной ногой Суров В.В. ограничен в передвижении, автомобиль ему необходим для полноценного жизнеобеспечения.

Ранее органы социальной защиты населения оказывали Сурову ВВ.

меры социальной поддержки, в частности в виде бесплатного предоставления автомобиля и денежной компенсации на его обслуживание, запасные части и бензин. В настоящее время этой государственной помощи Суров В В . лишен, приобрести автомобиль за свой счет он не имеет материальной возможности, так как единственным его доходом является пенсия.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. установлена вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью Сурову В В .

Суров В.В., ссылаясь на положения статьи 1079 («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») и статьи 1085 («Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья») Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязано приобрести для Сурова В.В. техническое средство реабилитации - автомобиль с ручным управлением - либо выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости такого автомобиля и сопутствующих расходов, так как в настоящее время он не обеспечен данными мерами социальной поддержки, нуждаемость которых определена его индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В судебном заседании суда первой инстанции 9 ноября 2021 г.

представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению ОАО «РЖД», имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 по иску Сурова В.В.

к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. (л.д. 36, 49).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. производство по настоящему делу по иску Сурова В.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Суровым В.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по делу, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 22 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2019 г.

Суров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является инвалидом II группы бессрочно вследствие травмирования его поездом в возрасте 13 лет. Суров В.В. считал, что ОАО «РЖД», являющееся владельцем источника повышенной опасности и виновником причиненного ему вреда, обязано возместить дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в виде расходов на приобретение автомобиля с компенсацией на его обслуживание, в связи с чем просил суд обязать ОАО «РЖД» приобрести и передать ему новый автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию за автомобиль марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией и компенсацию на ее обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 Сурову В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО «РЖД». Суд исходил из того, что в выданной Сурову В.В. 31 августа 2016 г. индивидуальной 4 программе реабилитации инвалида указано на его нуждаемость в автомобиле с ручным управлением бессрочно за счет собственных средств, указаний на необходимость в обеспечении Сурова В.В. специальным транспортным средством не имеется, доказательств того, что Суров В.В. нуждается непосредственно в автомобиле «Лада Гранта» и что такой автомобиль является специальным транспортным средством для инвалидов, не представлено (л.д. 80 - 83).

6 мая 2021 г. Суров В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Сурова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 4 июля 2019 г. отказано (л.д. 37-38).

21 июля 2021 г. Суров В.В. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ОАО «РЖД», в котором, ссылаясь на положения индивидуальной программы реабилитации инвалида, просил суд, в частности обязать ОАО «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию за любой автомобиль, оборудованный ручным управлением, а также взыскать денежную компенсацию на техническое обслуживание транспортного средства, приобретение запасных частей к нему, покупку зимних шин, бензина на год и оплату стоянки автомобиля (л.д. 5, 14).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. прекращено производство по делу по настоящему иску Сурова В.В. к ОАО «РЖД» на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на наличие вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 по спору между теми же сторонами (Суровым В.В. и ОАО «РЖД»), о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сурова В.В. о том, что по делу № 2-3430/2019 Мещанским районным судом г. Москвы рассматривался иск с другим предметом (о предоставлении автомобиля с автоматической трансмиссией по иной индивидуальной программе реабилитации инвалида), суд апелляционной инстанции отметил, что формальное несовпадение формулировок заявленных Суровым В.В. требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований судом, так как спор о предоставлении Сурову В.В. транспортного средства фактически был разрешен вступившим в законную силу решением Мещанского районного 5 суда от 4 июля 2019 г., поэтому вопрос об обязании ОАО «РЖД» приобрести и передать Сурову В.В. новый автомобиль или взыскать компенсацию его стоимости не подлежит повторному рассмотрению (л.д. 93 - 95).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. По мнению кассационного суда общей юрисдикции, нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено (л.д. 107-111).

Для проверки доводов кассационной жалобы Сурова В.В. об отсутствии у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности исков (по настоящему делу № 2-14740/2021 Щербинского районного суда г. Москвы и по делу № 2-3430/2019 Мещанского районного суда г. Москвы) по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 26 апреля 2023 г. дополнительно истребовано в Верховный Суд Российской Федерации дело Мещанского районного суда г. Москвы № 2-3430/2019 по иску Сурова В.В. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Из материалов дополнительно истребованного дела № 2-3430/2019 следует, что при обращении 4 февраля 2019 г. в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» Суров В.В. просил обеспечить его за счет средств ОАО «РЖД» автомобилем с автоматической трансмиссией, приложив индивидуальную программу реабилитации инвалида, согласно которой он имеет право на предоставление ему технического средства реабилитации - автомобиля с ручным управлением - бессрочно за счет собственных средств (л.д. 2 - 3 , 13 об. дела № 2-3430/2019).

Обращаясь 6 мая 2021 г. в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019, Суров В.В. указывал, в том числе на то, что в его индивидуальную программу реабилитации инвалида в марте 2021 г. внесены изменения. После внесенных изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида в ней указано на то, что техническое средство реабилитации - автомобиль с ручным управлением предоставляется инвалиду бессрочно за счет собственных или иных средств (л.д. 183,210 дела № 2-3430/2019).

Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы считает выводы судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу ввиду тождественности исков незаконными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (утратившей 6 силу с 1 января 2005 г. ) было предусмотрено, что инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации бесплатно или на льготных условиях.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в индивидуальную программу реабилитации инвалида все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

' пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признана утратившей силу с 1 января 2005 г.

7 Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Порядок и последствия прекращения производства по делу» производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Суров В.В. выражает несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по делу по его иску к ОАО «РЖД» о возложении обязанности на ОАО «РЖД» приобрести ему специальное транспортное средство (либо компенсировать его стоимость), оплатить расходы на его обслуживание ввиду тождественности исков, так как тождественность между настоящим иском и его иском к ОАО «РЖД» по делу № 2-3430/2019 Мещанского районного суда г. Москвы отсутствует.

Так, в деле № 2-3430/2019 Суров В.В. просил за счет средств ОАО «РЖД» приобрести ему автомобиль «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией, в чем ему было отказано, так как он не мог подтвердить нуждаемость в автомобиле с автоматической трансмиссией, в его индивидуальной программе реабилитации был рекомендован автомобиль с ручным управлением (за счет собственных средств).

В настоящем деле он обращался в суд с иском об обязании ОАО «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за любой автомобиль, оборудованный ручным управлением (например, за автомобиль «Лада Гранта» и его переоборудование под ручное управление), а также взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию на его техническое обслуживание и иные расходы, связанные с обслуживанием автомобиля. В обоснование этих требований Суров В.В. приложил к иску индивидуальную программу реабилитации инвалида, измененную федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в марте 2021 г., согласно которой он нуждается в техническом средстве 8 реабилитации - автомобиле с ручным управлением - бессрочно, приобретаемым за счет собственных и иных средств.

В связи с тем, что Суров В.В. не имеет противопоказаний к управлению автомобилем с ручным управлением, однако у него отсутствует право на бесплатное получение данного транспортного средства и возможность приобрести такое транспортное средство за счет собственных средств (единственным его доходом является пенсия), то в силу положений статьи 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда»), статьи 1079 («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») и статьи 1085 («Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья») Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ОАО «РЖД» как на ответственного за причинение вреда его здоровью должна быть возложена обязанность по приобретению ему технического средства реабилитации - автомобиля с ручным управлением.

Ввиду того, что вопрос определения марки автомобиля как технического средства реабилитации инвалида действующим законодательством не урегулирован, Суров В.В. полагал, что таким автомобилем может служить «Лада Гранта», переоборудованный под ручное управление, поскольку автомобили марки «Ока» и «Таврия», ранее выдаваемые инвалидам в качестве технического средства реабилитации, сняты с производства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Суров В.В. считал, что он как гражданин, получивший вред здоровью по вине ОАО «РЖД» и ставший инвалидом II группы, имеет право на рассмотрение по существу его иска к ОАО «РЖД», то есть на судебную защиту, гарантируемую каждому статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации. Оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу ввиду тождественности исков, по мнению Сурова В.В., в данном случае у судов не имелось.

Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Сурова В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 10 Руководствуясь статьями 39О и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Сурова В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда т/ -л Российской Федерации /7 X Л ,..,„ Л.М. Пчелинцева