ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-УДП23-17-А4 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н., с участием:

прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., потерпевших Гуриной Н.С. и Галиуллиной А.Ю., адвоката Галиахметова Р.Т., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Емца Алексея Вячеславовича по кассационным жалобам адвоката Галиахметова Р.Т., потерпевших Гуриной Н.С. и Галиуллиной А.Ю., кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкоркостан от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление, потерпевших Гуриной Н.С. и Галиуллиной А.Ю., просивших об удовлетворении поданных жалоб по изложенным в них доводам, адвоката Галиахметова Р.Т., настаивавшего на оправдании осужденного, Судебная коллегия, 2

установила:

приговором Верховного Суда Республики Башкоркостан от 16 декабря 2022 года Емец А.В., родившийся 20 мая 1980 года в г.Уфе Республики Башкортостан, судимый приговором от 29.07.2015 г. по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28 июля 2016 года, осужден:

по ч.1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года приговор в части осуждения Емца А.В. по ч.1 ст. 132 УК РФ отменен.

Емец А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Действия Емца А.В. с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Емец А.В. осужден за убийство Сулеймановой.

Преступление совершено 28 декабря 2021 года в п.Чишма Чишминского района Республики Башкоркостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Галиахметов Р.Т. в защиту осужденного выражает несогласие с апелляционным определением и просит отменить ввиду несоответствия выводов суда о совершении Емцом убийства фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно основано на показаниях свидетеля Салькова, достоверность которых вызывает сомнения, полученных путем применения к нему недозволенных методов, а именно, путем давления.

Сальков пояснил, что первоначальные изобличающие показания даны им под 3 принуждением, однако данное обстоятельство судебной оценки не получило.

Указывает, что показания свидетеля Салькова, данные в период предварительного следствия 29.12.2021 года, а также в судебном заседании не указывают на совершение Емцом преступления, однако суд их немотивированно отверг.

Не доверяет показаниям свидетеля Сафина, которые неоднократно менялись. Суд не учел, что они полностью опровергаются показаниями свидетеля Салькова о том, что из комнаты, в которой находились Емец и Сулейманова, криков и шума не доносилось, Регина о помощи не просила.

Считает, что доводы стороны защиты о непричастности Емца к убийству и причастности к преступлению Хамзина не опровергнуты.

Остались непроверенными обстоятельства происхождения крови возле дома Хамзина, совпадающей по групповому признаку с кровью Сулеймановой, а также показания свидетелей Шайгарданова и Кучерова, данные со слов Хамзина о его виновности в смерти потерпевшей.

На основании изложенного просит апелляционное определение отменить и в отношении Емца вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В., не оспаривая юридическую оценку действий Емца, данную судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и отрицательные данные о личности осужденного, отсутствие раскаяния и непринятие мер к возмещению вреда.

На основании изложенного просит апелляционное определение отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Потерпевшая Галиуллина А.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие в апелляционным определением в части оправдания Емца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.

Приговор суда считает обоснованным, положенные в его основу показания свидетелей Салькова и Сафина достоверными и допустимыми.

На основании изложенного просит апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Потерпевшая Турина Н.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части оправдания Емца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.

Приговор суда считает обоснованным, взятые за основу показания свидетелей Салькова и Сафина достоверными и допустимыми.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил показания Сафина, считая их непоследовательными, поскольку не учел, что второй и третий допросы являлись дополнительными при этом каждый раз он 4 подтверждал правильность ранее данных показаний. Выводы судебной коллегии о неустранении судом первой инстанции противоречий в его показаниях несостоятельны потому, что таких противоречий не имеется, а также ввиду смерти указанного свидетеля.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал правдивыми те показания свидетеля Салькова, в которых он указывает, что не слышал криков Сулеймановой, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах решение об оправдании Емца по ч.1 ст. 132 УК РФ считает незаконным, просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Каримова Г.С. просит кассационную жалобу адвоката Галиахметова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, поскольку нарушения, допущенные при вынесении приговора, были исправлены апелляционной судебной инстанцией путем внесения в него необходимых изменений, при этом в ходе апелляционного рассмотрения нарушений закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства убийства Сулеймановой и виновность Емца в совершении данного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку обстоятельства преступления установлены судом на основании совокупности тщательно исследованных и проверенных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей Сафина и Салькова, присутствовавших на месте преступления в момент его совершения.

Судом апелляционной инстанции показания свидетелей Салькова и Сафина объективно оценены с точки зрения достоверности и допустимости, мотивы такой оценки приведены в апелляционном определении.

5 Судебная коллегия правомерно признала достоверными показания указанных свидетелей в той части, в которой они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценив взятые за основу показания свидетелей Салькова и Сафина в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями биологических экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для установления обстоятельств убийства Сулеймановой и вывода о виновности Емца в совершении данного преступления из личной неприязни на почве ревности.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств судебная коллегия сочла недостаточной для признания Емца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших не имеется оснований подвергать сомнению данный вывод апелляционной инстанции, поскольку из исследованных доказательств, в частности, из показаний свидетелей Салькова и Сафина, не следует, что инкриминируемые Емцу действия были совершены против воли потерпевшей с применением к ней насилия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил приговор в части осуждения Емца по ч.1 ст. 132 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, а в остальной части квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение судебнопсихиатрической экспертизы и адекватное поведение Емца в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Емцу наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия руководствовалась требованиями ч.З ст. 60 УК РФ, в том числе учитывала характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризовался положительно, наличие у него малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, к которым суд отнес рецидив б преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационного представления нет оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судебной коллегией не в полной мере, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Оснований для ужесточения назначенного наказания ввиду отсутствия у Емца раскаяния в содеянном и непринятия им мер к возмещению вреда не имеется, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.63 УК РФ в качестве отягчающих наказание.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.З89.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется, кассационное представление и кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкоркостан от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года в отношении Емца Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

д Председательствующий Судьи /" Ту