ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-УД23-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 29 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу осужденного Святобогова А.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2016 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18 августа 2008 года Святобогов Алексей Павлович, родившийся 26 июля 1979 года в г.Березовский Кемеровской области, несудимый, осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены Степанов ВВ., Ваховский Л.В. и Бейбулатов С.С.

Взыскано с осужденных Святогорова, Степанова, Ваховского и Бейбулатова солидарно в пользу потерпевшего Ван Чжунляна в счет возмещения материального ущерба 64.135 рублей 82 коп.; с осужденных 2 Святогорова, Степанова и Ваховского солидарно в пользу потерпевшего Ван Чжунляна 4.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2016 года приговор в отношении Святобогова А.П. оставлен без изменения.

По приговору Святобогов А.П. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, организованной группой.

Преступления совершены в период с декабря 2013 года по 12 марта 2014 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Святобогов А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ван Чжунляна, обращает внимание на то, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, поскольку курс китайских юаней к рублю в расчете по курсу ЦБ РФ на 1 января 2014 года составляет меньшую сумму, чем указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Святобогова А.П., полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, основанными на правильном применении уголовного закона и вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.З ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

3 В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате разбойного нападения у потерпевшего Ван Чжунляна было похищено имущество: два ноутбука, три сотовых телефона, денежные средства на сумму 31.000 рублей и 400 юаней КНР, что по состоянию на 1 января 2014 года по курсу Центрального Банка РФ равнялось общей сумме 21.584 рубля 32 коп., а всего на общую сумму 86.669 рублей 12 коп.

Согласно исковому заявлению потерпевшего от 11 сентября 2014 года в ходе предварительного следствия ему возмещен материальный ущерб на сумму 22.533 рубля 30 коп. (т.З л.д.118).

Из имеющегося в материалах уголовного дела ответа на запрос из Сбербанка России от 25 июня 2014 года усматривается, что курс 1 китайского юаня по состоянию на 31 декабря 2013 года по курсу Центрального Банка РФ составлял 53,9934 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года составлял 53,9608 рублей (т.2 л.д. 167).

Суд в приговоре удовлетворил гражданский иск потерпевшего в полном объеме и постановил взыскать с осужденных Святогорова, Степанова, Ваховского и Бейбулатова солидарно в пользу потерпевшего Ван Чжунляна в счет возмещения материального ущерба 64.135 рублей 82 коп.

Между тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, официальный курс юаня КНР по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на момент совершения преступления, составлял 53,9608 рублей за 10 единиц, в связи с чем 400 юаней КНР составляет 2.158,4 рубля, а не 21.584 рубля 32 коп., как указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Святобогова А.П. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4 С учетом изложенного и руководствуясь положениями п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Святобогова А.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 января 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^/ л» У N ^ y С Р . Зеленин