72RS0025-01 -2022-004093-20 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ23-5-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Филончик Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску Филончик Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пункта 3.5 договора недействительным,

установил:

Филончик Ю С . обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о признании пункта 3.5 договора купли-продажи автомобиля от 2 марта 2022 г. № АМТ-21-00934 недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что 27 июня 2021 г.

она заключила с ООО «Альянс Мотор Тюмень» предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) автомобиль марки «TOYOTA-LC 150» с обязательством заключения основного договора до 31 марта 2022 г.

Предварительный договор предусматривал обеспечительный платёж в размере 50 000 руб., который был внесён в кассу продавца. В середине 2 февраля 2022 года продавец сообщил, что автомобиль будет передан покупателю 28 февраля 2022 г.

25 февраля 2022 г. покупатель прибыл к продавцу, где был выставлен счёт на сумму 5 557 000 руб., который оплачен истцом в полном объёме.

28 февраля 2022 г. автомобиль не был передан истцу.

1 марта 2022 г. продавец сообщил, что автомобиль будет передан 2 марта 2022 г., при этом цена увеличится на 999 000 руб., так как основной договор 28 февраля 2022 г. заключён не был, а оплата зачислена, как обеспечительный платеж по предварительному договору. Истец с новыми условиями не согласилась и направила в адрес продавца заявление с требованием передачи автомобиля по согласованной и оплаченной цене автомобиля. Продавец требования покупателя не выполнил, а 2 марта 2022 г.

выставил счёт на оплату 999 000 руб. и проект основного договора с увеличенной ценой. Истец произвела оплату счёта, подписала основной договор с пометкой о несогласии с увеличением продажной цены и о несоставлении основного договора при полной оплате товара покупателем 25 февраля 2022 г.

23 марта 2022 г. в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 999 000 руб. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 5 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, 3 а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 27 июня 2021 г. между Филончик ЮС.

(покупатель) и ООО «Альянс Мотор Тюмень» (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль марки «TOYOTA-LC» с обязательством заключения основного договора до 31 марта 2022 г.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора цена автомобиля согласовывается сторонами в момент подписания основного договора куплипродажи и указывается в основном договоре.

Оплата цены автомобиля производится покупателем в размере, указанном в приложении № 1 к основному договору (пункт 2.2.2 предварительного договора).

Обеспечительный платёж, уплачивается покупателем в качестве обеспечения последним исполнения своих обязательств по предварительному договору (пункт 3.1 предварительного договора).

Условиями предварительного договора предусмотрен обеспечительный платёж в размере 50 000 руб., который оплачен покупателем на основании выставленного ООО «Альянс Мотор Тюмень» счёта.

25 февраля 2022 г. покупателем оплачен счёт № 2200000405 в рамках предварительного договора, наименование платежа «обеспечительный платёж», в размере 5 557 000 руб.

2 марта 2022 г. между Филончик Ю С . и ООО «Альянс Мотор Тюмень» заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль марки «TOYOTA-LC 150», сторонами определён порядок расчёта:

5 607 000 руб. - первоначальный платёж, 999 000 руб. - окончательный платёж.

15 марта 2022 г. по акту приёма-передачи автомобиль передан истцу (л.д. 53-55).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в тексте договора купли-продажи от 2 марта 2022 г. обозначена стоимость автомобиля - 6 606 000 руб., которая истцом уплачена, автомобиль истцу передан, цена автомобиля в предварительном договоре не была согласована, следовательно, цена основного договора, как существенное условие, была согласована сторонами лишь в день его подписания - 2 марта 2022 г. Истец была ознакомлена с условиями как предварительного, так и основного договоров, была с ними согласна, о чём свидетельствуют её подписи. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что пункт 3.5 договора купли-продажи автомобиля не ущемляет права истца как потребителя, одностороннего изменения цены не усмотрено.

4 С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрено, что цена автомобиля согласовывается сторонами в момент подписания основного договора купли-продажи и указывается в основном договоре.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи о цене автотранспортного средства.

Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля предусмотрен обеспечительный платёж в сумме 50 000 руб., который был оплачен истцом 23 марта 2021 г.

25 февраля 2022 г. ООО «Альянс Мотор Тюмень» выставлен счёт на сумму 5 557 000 руб., в назначении платежа указано «обеспечительный платёж», что, по мнению кассатора, является нарушением прав потребителя, поскольку выставление повторно счёта ни предварительным договором, ни договором купли-продажи от 2 марта 2022 г. не предусмотрено.

5 2 марта 2022 г. между Филончик Ю.С. и ООО «Альянс Мотор Тюмень» заключён договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA-LC 150».

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 2 марта 2022 г., окончательный платёж составляет 999 000 руб.

Кассатор указывает, что она была вынуждена подписать договор куплипродажи от 2 марта 2022 г. и оплатить указанную в нём цену автомобиля, превышающую на 999 000 руб. первоначально согласованную. При этом в тексте договора купли-продажи автомобиля истец указала о своём несогласии с односторонним изменением цены автомобиля.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 1 0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Филончик Юлии Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, л Судья Верховного Суда Российской Федерации // // М.В. Кротов