^ ^ В И 01RS0007-01-2021-001729-28 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ23-15-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Блягоза Рустама Абубачировича, подписанную его представителем Сотниковым Евгением Константиновичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. по делу по иску Блягоза Рустама Абубачировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Блягоз Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 27 июля 2020 г.

требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 руб. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 февраля 2020 г. размер неустойки снижен до 200000 руб.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено по заявлению страховой компании с 12 августа 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

2 Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2020 г.

вступило в законную силу 8 января 2021 г., соответственно с этой даты срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. считается возобновленным.

Выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвела только 30 апреля 2021 г.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блягоза Р.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков исполнения решения финансового уполномоченного - 100000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб. Также взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере 5400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и снижен ее размер до 20000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Блягозом Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г.

Блягозу Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 мая 2023 г.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без 4 С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

Блягоз Р.А. полагает, что снижение судом апелляционной инстанции неустойки и отказ во взыскании штрафа необоснованны, поскольку данные выводы суда противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей, финансовом уполномоченном и ОСАГО.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

5 Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела подтверждается своевременное исполнение страховой компанией своей обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного. Размер неустойки, определенный ко 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Службы финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя Блягоза Р.А. по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 300000 руб.

12 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в суд.

Решением от 14 августа 2020 г., финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2020 г., размер подлежащей взысканию неустойки снижен с 300000 руб. до 200000 руб.

Решение вступило в законную силу 8 января 2021 г.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г.

считается возобновленным с 8 января 2021 г.

Далее решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 г., исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 8 января 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании в связи подачей апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2020 г.

30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату на расчетный счет.

Финансовым уполномоченным отказано Блягоз Р.А. в выдаче удостоверения на принудительное исполнение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, при этом учел, что финансовым уполномоченным отказано Блягозу Р.А. в выдаче удостоверения на принудительное исполнение, что свидетельствует о добровольном исполнении решения страховой компанией. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств являются необоснованными.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки.

6 взысканию судом, соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Блягозу Рустаму Абубачировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,///// М.В. Кротов