79007_2039817 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 196-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество, арендодатель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – предприятие, арендатор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу № А40-86704/2021,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 28 957 901 руб. 22 коп. арендной платы по договору от 25.11.2009 № Дз-10 аренды земельных участков в целях жилищного строительства, начисленной за период с III квартала 2017 года по IV квартал 2021 года, и 6 137 203 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 21.10.2021 (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, иск удовлетворён.

2 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 05.04.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

В рамках рассматриваемого дела общество предъявило к находящемуся в процедуре банкротства предприятию, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю после отказа последнего от договора.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 29), и пришли к выводу об обязанности предприятия вносить арендную плату за пользование земельными участками до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, в связи с чем взыскали долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Срок исковой давности признан судами не пропущенным в силу прерывания его течения ввиду предъявления должнику требования в деле о банкротстве.

3 Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на ошибочность вывода судов об обращении общества с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Коллегия признала неприменимым к спорным правоотношениям разъяснение, приведенное в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 29, на которое сослались суды, поскольку оно применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. В связи с этим суды констатировали, что направление арендодателем 06.12.2017 в адрес временного управляющего предприятия уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период до 21.03.2018.

К заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности.

В силу изложенного суды неправомерно отказали в применении по ходатайству ответчика исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы долга за период до 21.03.2018.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость судов исследовать и дать оценку доводам о том, что на части арендованных земельных участков во исполнение обязательств по комплексному освоению территории предприятие построило и ввело в эксплуатацию трансформаторные и газораспределительные подстанции, которые используются организациями, оказывающими услуги по энергоснабжению многоквартирных домов, возведенных арендатором, а также о том, что после прекращения договора аренды общество в спорный период выставило на торги право аренды в отношении части ранее арендованных предприятием участков и препятствовало арендатору завершить на них строительство запланированных объектов.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4

определил:

отказать акционерному обществу «Дом.РФ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова