79003_2038637 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-9949 г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Нафикова Илдара Анасовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу № А65-1154/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 признаны недействительными операции по перечислению должником 147 819 121 рубля 60 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК», применены последствия их недействительности.

Нафиков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Нафиков И.А., не согласившись с указанными определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что с учетом дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П Нафиков И.А. имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование как в течение 10 дней с момента вынесения оспариваемого акта, так и с момента, когда, как указывает сам заявитель, он узнал об этом судебном акте (12.10.2022), Нафиков И.А. не привел. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов