79005_2039296 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-15580(20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тентякова Владимира Николаевича, Граура Мирчи Григорьевича, Ахмедхановой Ханумузбек Мугутдиновны, Ахмедхановой Ирады Ахмедхановны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А41-53179/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – Тентяков В.Н., Граур М.Г., Ахмедханова Х.М.

обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными контракта на охрану объектов от 10.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2020, четырех договоров об оказании охранных услуг, заключенных должником в лице его конкурсного управляющего с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+», Бордуновым Сергеем Федоровичем.

Губаревым Юрием Михайловичем, Михальковым Даниилом Александровичем, Самойловым Иваном Владимировичем с другой стороны, а также актов оказания услуг.

2 Определением суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2022 и округа от 01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тентяков В.Н., Граур М.Г., Ахмедханова Х.М. и Ахмедханова И.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости сделок.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев