72RS0025-01-2022-000336-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ23-10-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Софронова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Софронову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Софронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1398762 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15193,81 руб., почтовых расходов в размере 247,80 руб.

В обоснование требований указано, что 1 января 2021 г. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Яр, ул. Садовая, д. 14, застрахованного в АО «ГСК «Югория». Причиной пожара послужила неправильная установка ответчиком камина. Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю Тену А.Ф. страховое возмещение в размере 1398762 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком при установке камина были нарушены правила пожарной безопасности, страховая организация обратилась к виновному лицу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 г., с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 2 г., в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Софронову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен. С Софронова И.В. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 1398762 руб., расходы по госпошлине - 15193,81 руб., почтовые расходы - 247,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Софроновым И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тен А.Ф. является собственником жилого дома, площадью 544,5 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Садовая, д. 14.

Между Теном А.Ф. и АО «ГСК «Югория» 20 октября 2020 г. заключен договор имущественного страхования на период действия с 2 ноября 2020 г. по 1 ноября 2021 г., страховым случаем по полису являлись в числе прочего уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие пожара; установлена страховая сумма в размере 14000000 руб., из них на сумму 9000000 руб. застрахованы конструктивные элементы, на 3000000 руб. - внутренняя 3 отделка, на 1000000 руб. - инженерное оборудование на 1000000 руб. - движимое имущество.

В результате пожара, произошедшего 1 января 2021 г., застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Тен А.Ф. 13 января 2021 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 8 февраля 2021 г.

выплатило страховое возмещение Тену А.Ф. в размере 1398762 руб.

Из заключения по причине пожара (по материалам проверки) № 41-3-5 от 8 января 2021 г. следует, что причиной пожара могло послужить тепловое возгорание сгораемых конструкций от разогретых конструкций камина.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела административной практики и дознания по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от 11 января 2021 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действии (бездействии) Тена А.Ф. состава преступления.

При этом установлено, что эксплуатируемый Теном А.Ф. камин имел нарушения нормативных требований, предусмотренных пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г., а именно: противопожарная разделка (расстояние от стенки дымохода камина до деревянных конструкций стены дома) выполнена вплотную к брусу стены дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2021 г. о следах наибольшего термического воздействия с внешней восточной и северной частей дома свидетельствует обугливание бруса стены дома с северной стороны до мелкого ячеистого вила в месте прохождения трубы дымохода сквозь стену, вплотную к брусу стены.

Из объяснений Тена А.Ф., данных им в ходе производства доследственной проверки по факту пожара, печь-камин монтировал знакомый мастер по устной договоренности осенью 2019 года. Камин представляет собой конструкцию из топки, трубы дымохода, которая скрыта при помощи декоративной обшивки. Диаметр трубы примерно 30 см снаружи, внутренний примерно 20 см, труба двойная. Внутри короба имеется теплоизоляционный материал, труба выведена «коленом» в заднюю стену дома, в северную часть. В 18 часов 31 декабря 2020 г. затопил камин, при этом загрузил топку тремя березовыми поленами, топил до 24 часов, подкидывая шесть раз по одному полену. За годы пользования камином чистка трубы дымохода не производилась. Инициатором горения служил розжиг для камина и спички. Спать лег в 3 часа 1 января 2021 г., при этом камин уже прогорел до золы. Через полчаса, засыпая, почувствовал запах дыма, спустился вниз на 1 этаж и увидел дым в коридоре, комнате с камином. Посмотрел в окно с северной стены и увидел открытый огонь с северо-восточного угла дома снаружи. Искрогаситель на трубе есть. За годы пользования камином его топка осуществлялась в зимние периоды. В 2019 году 4 примерно два раза, в 2020 году примерно четыре раза. За время пользования нареканий не было. Дом застрахован в компании АО «ГСК «Югория». От пожара повреждена кровля крыши, обшивка дома, брус дома. Причиной пожара считает загорание от трубы дымохода камина. Поджог исключает.

Софронов И.В. в ходе доследственной проверки по факту пожара в жилом доме пояснил, что имеет среднее - специальное образование по специальности токарь.

Около 5 лет знаком с Теном А.Ф. Несколько лет назад работал мастером по установке каминов и печей в организации «Камины, бассейны и сауны». В данной организации его знакомили с правилами противопожарного режима РФ. Расстояние между внутренней стенкой дымохода камина и горючими конструкциями (разделка) регламентируется правилами противопожарного режима и должна составлять не менее 38 см. В 2019 году он по устной договоренности установил камин с дымоходом в жилом доме, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Садовая, д. 14. Камин с дымоходом приобрел сам Тен А.Ф. Корпус камина чугунный, топка камина со стеклянной дверцей. Корпус камина он закрыл коробом из гипсокартона.

Внутри короб обложил базальтовой плитой фальгированной, толщиной 30 мм (Файер Батсс). От верхней стенки камина отходила металлическая труба высотой 1 м, от данной трубы под углом 45 градусов отходила двухконтурная труба (типа «Сэндвич») и через брусовую стену дома выходила на улицу. В стене вырезал отверстие, через которое выходила труба камина на улицу. Размеры отверстия в стене не помнит. Расстояние между трубой камина и брусовой стеной дома заполнил базальтовой плитой. Расстояние до внутренней стенки дымохода камина не помнит.

Устанавливал камин с дымоходом около 2-х недель. Все этапы установки камина и его дымохода контролировал сам собственник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда вследствие действий Софронова А.В. и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда. Также суд указал, что в заключении по причине пожара от 8 января 2021 г. причиной пожара указаны вероятные, которые не содержат выводов о виновном поведении установщика камина Софронова И.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное распределение судом бремени доказывания по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе доследственной проверки по факту пожара, суд пришел к выводу, что Софронов И.В., действуя добросовестно и разумно, при установке дымохода не должен был исключать возможность возникновения пожара. С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ответчика, данные в ходе доследственной проверки, причину возникновения пожара вследствие нарушения ответчиком технических норм при установке камина, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях, либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

5 С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

Софронов И.В. считает, что его вина не доказана, поскольку причинноследственная связь между возгоранием и его помощью при установке камина не установлена. Отсутствие его вины также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что риск случайной гибели имущества несет его собственник. Кроме того, камин является источником повышенной опасности.

Также обращает внимание суда на то, что пожар произошел почти через 2 года после установки камина, а в течении этих двух лет собственник не обеспечил должной заботы по контролю безопасности камина.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданскоправовой ответственности лице.

6 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал о неверном распределении судом бремени доказывания по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г.

№ 1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Согласно пункту 3.4.4 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных МЧС РФ 1 октября 2006 г. при размещении каминов у стен (перегородок) из сгораемых материалов или примыкания к ним дымовых каналов необходимо на всем участке примыкания по высоте и ширине заменить горючий материал на негорючий (кирпич, ячеистый бетон и др.). Если такая замена невозможна, то для каминов и дымовых каналов, выполненных из кирпича, следует предусматривать устройство пожарных разделок из красного кирпича размером 380 мм с защитой конструкций от возгорания негорючим теплоизоляционным материалом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях, либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доказательств иной причины пожара ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие неправильной эксплуатации камина Теном А.Ф., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

7 Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Софронову Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // Уs М.В. Кротов